Obsah (5)
§ 371§ 667§ 173§ 696§ 372KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-6823 Tsiviilasi XX hag
) § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest, kuivõrd hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Hagi faktilistest asjaoludest tuleneb üheselt, et hageja pole märgitud kinnistusraamatusse kinnistu omanikuna, lisaks on kinnistu omandatud enne hageja abiellumist kostjaga I ning ka abiellumise järgselt pole kinnistu osas täiendavaid kokkuleppeid sõlmitud. Seega on puhtalt hagis esitatud faktiliste asjaolude pinnalt, eeldades nende tõelevastavust, selge, et hagejal ei ole õigustatud isikuks antud hagi esitamiseks, kuna pole vaidlusaluse vara omanik. MÄÄRUSKAEBUS Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus on eelmenetlust läbi viimata asunud asja sisuliselt lahendama, hinnates seejuures tõendeid ja tuvastades asjaolusid, mis ei ole hagi menetlusse võtmise otsustamisel lubatav. Vaidlustatud määrusest ei selgu, kas maakohus kohaldas
§ 371
lg 2 p 2, millele viitas, või hoopis sama sätte p 1, mis sisult haakub maakohtu põhjendustega. MENETLUSE EDASINE KÄIK Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kostjale tähtaja vastamiseks. Kostja I toetas kaebust, aga kostja II vaidles vastu. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle 22. juuni 2018 kirjaga lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb kooskõlas
§ 667
lg-ga 2 ning § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. Õige on kaebuse väide, et vaidlustatud määrusest jääb ebaselgeks, kas maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest
§ 371lg 2 p 1 või p 2 alusel.
Nii viitab maakohus keeldumise alusena küll p-le 2, kuid samas avaldab keeldumise põhjusena asjaolu, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik. See keeldumise alus sisaldub aga p-s
- Kohus peab avalduse menetlemise keeldumise aluse formuleerimisel olema ka normiviites täpne (vt nt Riigikohtu
- jaanuari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-135-06, p 11 teine lõik) 2
(3)Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu lõppjäreldusega, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata. Kui täitemenetluse väline kolmas isik, nt võlgniku abikaasa, väidab täiturile, et vara, millele täitur on asunud formaalsest võlgnikule kuulumise eeldusest lähtudes sissenõuet pöörama, kuulub talle (sh ühisvarana), võib täitur taotleda vara arestist vabastamiseks sissenõudjalt ja võlgnikult täitemenetluse seadustiku (TMS) § 77 lg 1 järgi selleks vajalikke tahteavaldusi. Kui sissenõudja ei esita kohtutäiturile avaldust vara arestist vabastamiseks või võlgnik ei nõustu vara arestist vabastamisega, saab võlgniku abikaasa (või muu isik, kes väidab arestitud asja endale kuuluvat) esitada TMS § 222 järgi hagi sissenõudja ja võlgniku vastu (vt Riigikohtu üldkogu
- novembri 2012 määrus haldusasjas nr 3-3-1-15-12, p 42). Ühtlasi saab ta taotleda hagi tagamiseks nt täitemenetluse peatamist, kuigi vähemasti üldjuhul mitte vara arestist vabastamist. Kui enampakkumise toimumise ajaks ei ole arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja esitanud kohtutäiturile kokkulepet või kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning vara enampakkumisel müüakse, kaotab kolmas isik TMS § 222 lg 5 järgi õiguse varale ja tal on õigus üksnes enampakkumise tulemile (Riigikohtu
- septembri 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-95-15, p 20 teine lõik). Seega on vara arestist vabastamise hagi vara väidetava (ühis)omaniku jaoks oluline ja vara omandisuhte säilitamise seisukohast praktiliselt ainus tõhus õiguskaitsevahend. Hageja tugineb asjaolule, et ühise kodu loomisega seoses (hõlmas ka kinnistu omandamist ja elamu rajamist) on hageja ja kostja I vahel seltsingusuhe. Seega on hageja väite järgi kinnistu kui seltsingu jaoks omandatud vara võlaõigusseaduse § 589 lg 1 järgi hageja ja kostja I ühisomandis. Seda väidet ei saa tõendeid hindamata ümber lükata. Lisaks tuleb arvestada, et perekonnaseaduse § 27 lg 6 järgi loetakse varaese abikaasade ühisvara hulka kuuluvaks seni, kuni ei ole tõendatud selle kuulumine abikaasa lahusvara hulka. Kolmandate isikute suhtes kehtib varaeseme kuulumine abikaasa lahusvara hulka ainult sama seaduse §-s 61 sätestatut järgides. Ka nimetatud eelduse (sh kolmandate isikute suhtes) saab ümber lükata üksnes tõendite põhjal. Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus ennatlikult
§ 371lg 2 p 1 või p 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest.
Vaidluse lahendamiseks tuleb võtta seisukoht, kas arestitud kinnistu näol on tegemist ühisomandiga, aga selleks tuleb hinnata tõendeid. Seda aga ei saa teha hagi menetlusse võtmise otsustamisel (vt nt Riigikohtu
- veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-151-14, p 14). Lisaks märgib ringkonnakohus, et alati kui tegemist on keeruka õigusliku küsimusega, tuleb pigem eelistada hagi menetlusse võtmist ning keeruka õigusliku küsimuse täiendavat analüüsimist (vt Riigikohtu
- septembri 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-72-14, p 14 esimene lõik, ja seal viidatud varasem praktika). Ka sellest aspektist tuleks käesolevas asjas esitatud hagi lahendada sisuliselt.
§ 173
lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
§ 696
lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
§ 372
lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 3
(3)