) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 13.04.2017 määrusega välja OÜ Sillen Konsultatsioonid pankroti. Määruse p-s 13 määras kohus rahaliselt kindlaks ning mõistis OÜ-lt Sillen Konsultatsioonid välja pankrotiavalduse esitanud OÜ Vangent Assets kasuks menetluskulud lepingulisele esindajale 11 450 eurot. 08.05.2017 loovutas OÜ Vangent Assets menetluskulude nõude hagejale. Samal päeval esitas hageja nõudeavalduse haldurile teatades nõudest summas 11 450 eurot. Nõudeavaldusele oli lisatud nõude loovutamise teade seniselt võlausaldajalt OÜ-lt Vangent Assets. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 18.10.2017, hageja nõudele esitasid vastuväited kostjad. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekust osa ei võtnud, esitas vastuväite hageja nõudele kirjalikult. Hageja nõudeks on menetluskulud, mis on kohtumäärusega kindlaks määratud. PankrS § 31 lg 7 kohaselt kuulub pankrotimäärus viivitamatult täitmisele, seega ka menetluskulude osas. Hageja taotleb PankrS § 104 lg 2, § 106 lg 1 alusel tunnustada hageja nõuet OÜ Sillen Konsultatsioonid pankrotimenetluses summas 11 450 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, Riigikohus jättis kostja III määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega ei saa olla vaidlust selles, et hagi hageja menetluskulude nõude tunnustamises on põhjendatud. Nõue tekkis enne pankrotiväljakuulutamist, muutus sissenõutavaks pankroti väljakuulutamisega 13.04.2017, nüüdseks on kohtulahend, mis on menetluskulude nõude aluseks, jõustunud. Hageja taotleb hagi rahuldamist ja menetluskulude väljamõistmist kostjatelt solidaarselt. Kostjate I ja II vastuväited Võlgnik esitas pankrotimääruse peale määruskaebuse. Riigikohtule esitatud määruskaebuse kohta ei ole Riigikohus veel seisukohta võtnud. Seega ei ole Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus jõustunud (
Jõustumata määrusest ei saa Vangent Assets OÜ-l olla VÕS § 82 tähenduses sissenõutavat nõuet (§ 82 lg 7- kohustuse sissenõutavaks muutumise aeg). 2 Pankrotimenetluse kulud on menetluskulud (PankrS § 150), millele kohaldub eriregulatsioon ja millist nõuet ei tunnustata eraldiseisvas menetluses. Väljamaksete tegemine sellise nõude alusel toimub seaduses sätestatud alusel ilma nõude tunnustamiseta. Kostja III vastuväited (esitas pankrotihaldur Veli Kraavi) Pankrotihaldur hageja nõudele vastuväidet ei esitanud, vastuväite esitas võlgnik. Haldur ei saa seisukohta hagiavalduse kohta esitada. Kostja III seaduslik esindaja vastust hagile ei esitanud, menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse lisadega sai kätte 21.11.2017 (KISi väljatrükk). Kohtuotsuse põhjendused Kohus ei nõustu hageja seisukohaga selles, et kohtumäärus, millega OÜ Sillen Konsultatsioonid pankrot välja kuulutati ja määrus viivitamata täitmisele kuuluvaks tunnistati (määruse resolutsiooni p-d 2 ja 5) on viivitamata täidetav ka menetluskulude osas (määruse resolutsiooni p 13). PankrS § 41 alusel kuulub määrus, millega pankrot välja kuulutatakse, täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest. Pankrotimääruse all saab mõista määruse osa, millega pankrot välja kuulutati, nimetati pankrotihaldur ja määrati võlausaldajate esimese üldkoosoleku aeg. Selliselt on see tuvastatav ka Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusest. Määruse p 5 (viivitamatu täitmine) järgneb määruse resolutsiooni p-dele 1-4 (avalduse rahuldamine, pankroti välja kuulutamine; pankrotihalduri nimetamine ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja määramine). Menetluskuludesse puutuva kohta tegi kohus otsustused määruse resolutsiooni p-des12, 13 ja 14.
lg-st tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Et Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus on edasikaevatav tuleneb seadusest ja selgelt ka määruse resolutsiooni p-st 15 (ka p-st 14). Hageja nõue nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses tuleneb Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusest, millega kuulutati OÜ Vangent Assets avalduse alusel välja kostja III pankrot, jäeti menetluskulud kostja III kanda ning mõisteti kostjalt III välja menetluskuluna lepingulise esindaja kulud 11 450, 80 eurot OÜ Vangent Assets kasuks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.10.2017 maakohtu määruse resolutsiooni muutmata. Riigikohus jättis 22.01.2018 määrusega kostja III määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmata. Seega on Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus jõustunud 22.01.2018. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajal 18.10.2017 ei olnud maakohtu määrus jõustunud, määruse peale esitatud määruskaebus oli läbivaatamisel Tallinn Ringkonnakohtus. Seega ei saanud hagejal olla 18.10.2017 nõuet, mida oleks saanud tunnustama. Kohus hageja poolt tõenditena esitatud nõudeavaldust (lk 12) ja nõuete kaitsmise 18.10.2017koosoleku protokolli (lk 14-16) ei analüüsi otsuses, sest nimetatud tõenditest tulenevaid asjaolusid ei ole kostjad vaidluse alla seadnud. Vastavalt VÕS §-le 165 võib loovutada ka tulevikus tekkivaid ja tingimuslikke nõudeid, kui need on loovutamise hetkel piisavalt määratletud. Seega oli nõude loovutajal õigus nõuet loovutada. PankrS § 107 kohaselt võib nõude tunnustamist kohtus võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Kuivõrd hagejal nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal nõuet ei olnud, puudub alus nõude tunnustamiseks. Õige, ei ole hageja väide, et nõue tekkis enne võlgniku pankroti väljakuulutamist. Nõue tekkis maakohtu määruse jõustumisest. Nõue ei kuulu tunnustamisele ka seetõttu, et tegemist on PankrS § 150 lg 1 p-s 1 sätestatud menetluskuluga (pankrotimenetluse 3 kulud). Kohus jätab hagi rahuldamata.
Menetluskulud Kostjad I ja II esitasid menetluskulude nimekirja 08.02.2018 kohtuistungil. Kostjate I ja II menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Kostjate I ja II esindamiseks tegid esindajad järgmised toimingud: -21.11.2017 - hagiavalduse ja kohtumäärusega tutvumine, kliendi informeerimine – 15 minutit, summa 28,75 eurot; -14.12.2017 – vastuse koostamine, kliendiga kooskõlastamine – 1 h 30 minutit, summa 172,50 eurot; -28.12.2017 – kohtukutse vastuvõtmine – 15 minutit, summa 28,75 eurot; -5.02.2018 – hageja menetlusdokumendiga tutvumine, esialgne õiguslik analüüs, suhtlemine kliendiga – 30 minutit, summa 57,50 eurot; -7.02.2018 – materjalide läbitöötamine, ettevalmistus kohtuistungiks – 1 h, summa 115 eurot.
lg 4 alusel taotlevad kostjad I ja II menetluskuludelt viivise tasumise kohustuse märkimist lahendis. Kostjad taotlevad lepingulise esindaja tasu hagejalt väljamõistmist 402.50 euro (käibemaksuta) suuruses. Kostjad I ja II kinnitavad, et menetluskulud on kantud käesolevas asjas ja nad saavad käibemaksu tagasi arvestada. Kostjate I ja II esindaja tunnitasumäär on 115 eurot (käibemaksuta). Kohtuistungiga seostud kulu paluvad kostjad I ja II kindlaks määrata tunnitasumäära 115 eurot ja istungiks kulunud aja alusel. Kohtuistung kestis 40 minutit. Seega on kostjate I ja II kohtuistungiga seostud menetluskulu suurus 76,67 eurot. Kokku on kostjate I ja II menetluskulu 479,17 eurot. Hageja kostjate I ja II menetluskulude kohta seisukohta ei esitanud.
lg 1 alusel kontrollib kohus kostjate I ja II menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus vähendab kostjate I ja II menetluskulusid 28,75 euro võrra. Kohtu arvates ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista menetluskulu 15 minuti eest, mis kostjate I ja II menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kohtukutse vastuvõtmisele. Seega mõistab kohus hagejalt välja kostjate I ja II menetluskulud 450,42 eurot.
lg 4 ja kostjate taotluse alusel on hageja kohustatud maksma kostjatele I ja II viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kuna kostjad I ja II esitasid ühise menetluskulude nimekirja mõistab kohus menetluskulud kostjate kasuks solidaarselt välja. Kostja III menetluskulude suurust kohus kindlaks ei määra, kostja III vastavat taotlust ei esitanud, toimiku alusel pole võimalik kulude suurust kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.