MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2018, Tartu Haldusasja number 3-17-1953 Haldusasi M.M. kaebus Viru Vangla vastusega seonduvalt võimlemiseks kummilindi mitteväljastamisega. Menetluse alus ringkonnakohtus M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu oktoobri
- a määruse resolutsiooni p 1 peale Menetlusosalised Kaebaja M.M.
- Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta M.M. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a. määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- M.M. esitas
- septembril
- a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu seoses võimlemiseks kummilindi mitteväljastamisega. Täpsemalt taotles kaebaja Viru Vangla kohustamist väljastada kaebajale võimlemiseks vajalik kummilint, vajadusel tühistada vangla meditsiiniõe tõend, et kaebaja ei vaja kummilinti, tuvastada, et vangla direktori tegevusega seati ohtu kaebaja tervis ja tuvastada vaideotsuse tegemisega viivitamise õigusvastasus.
- Tartu Halduskohus tagastas
- oktoobri
- a määrusega M.M. kaebuse (resolutsiooni p 1).
- M.M. esitas
- oktoobril 2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määruse resolutsiooni p-i 1, millega halduskohus tagastas kaebuse, tühistamiseks.
- Tartu Halduskohus rahuldas kaebaja menetlusabi taotluse, võttis määruskaebuse menetlusse (
- oktoobri
- a määrus), jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- M.M. halduskohtule esitatud kaebuse eesmärgiks on saavutada kummilindi saamine kambrisse. Kaebusest ja määruskaebusest nähtuvalt soovib kaebaja kummilinti, et seda võimlemiseks kasutades parandada oma tervislikku seisundit. Seejuures kaebaja enda väitel ei ole vangla arst määranud talle kummilinti, kuid on jätnud vastava otsuse tegemata mitte meditsiinilisel põhjusel, vaid seetõttu, et Viru Vangla direktor on kummilindid kambrites keelanud. Kaevatavas otsuses, kaebaja taotluse rahuldamata jätmisel, on vastustustaja tuginenud aga sellele, et kaebajal puudub meditsiiniline näidustus kummilindi kasutamiseks.
- Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 15 lg-st 3 ja justiitsministri
- novembri
- a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VskE) § 57 lg-st 1 puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda vanglalt kambrisse kummilindi väljastamist omal äranägemisel. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus sama eseme saamiseks väljastpoolt vanglat. Vastavalt ei ole vastustajal ka üldist kohustust kaebaja taotlusel eseme väljastamiseks.
- Kujunenud olukorras on M. M võimalik saavutada kummilindi väljastamine juhul, kui see on vajalik tema tervisliku seisundi tõttu. Halduskohus on Riigikohtu asjakohasele praktikale osutades põhjendatult selgitanud, et vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe. Vangla arsti otsustus kinnipeetava terviseseisundi ning vajaliku ravi ja taastusvahendite kohta on meditsiinitöötaja otsustus meditsiiniteenuse osutamisel ning seetõttu olemuselt eraõiguslik. Otsustust ei muuda avalikõiguslikuks see, kui meditsiinitöötaja on otsustuse tegemisel arvestanud mittemeditsiinilisi asjaolusid. Sel juhul võib tegemist olla rikkumisega meditsiiniteenuse osutamisel, kuid vaidluse korral tuleb ka see selgitada tsiviilkohtumenetluses.
- Eeltoodu tõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebuses esitatud nõuded, kohustada Viru Vanglat väljastama kaebajale kambrisse kummilint ja tuvastada vangla direktori tegevuse õigusvastasus, on ilmselgelt perspektiivitud ning kaebuse võis tagastada kaevatava määruse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse redaktsiooni (HKMS v.r) § 121 lg 2 p 2 alusel, vangla meditsiiniõe tõendi tühistamise nõue aga ei kuulu halduskohtu pädevusse.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega vaidemenetluse tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamise nõuede tagastamise kohta ega korda neid siinkohal vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le
- Täiendavalt selgitab ringkonnakohus, et olukorras, kus konkreetses asjas nimetatud toimingu või aktiga tekitatud kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu, ei saa tuvastamisekaebuse esitamise lubatavust õigustada lootusega, et kahju hüvitamise nõude esitamise kolmeaastase tähtaja jooksul vangla üksikud väheolulised rikkumised kumuleeruvad selliselt, et nende koostoimes on kahju hüvitamine vajalik ja põhjendatud. Sellises juhul saab kaebaja esitada hüvitamisnõude eelnevalt tuvastamisnõuet esitamata. Täiendavalt lükkab kaebaja seisukoha ümber
- jaanuaril 2018 jõustunud HKMS muudatus. Nimelt sätestab HKMS § 45 lg 2 ls 2 kehtivas sõnastuses, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega käesoleval ajal ei ole hüvitamisnõude ettevalmistamiseks tuvastamisnõude esitamine halduskohtumenetluses üldse lubatud. /allkirjastatud digitaalselt/