§-dele 475 lg 2 hagita menetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TMS § 45 sätestab, et kohus võib võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Eeltoodust tuleneb, et täitemenetluse peatamine puudutab nii võlgniku kui sissenõudja huve. TMS § 45 rakendamise eelduseks on tulenevalt Riigikohtu seisukohast asjas nr 3-2-1-79-12 (p 11) üksnes erandlikud asjaolud, mis on ajutise iseloomuga. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb TMS § 45 erandliku normina tõlgendada kitsendavalt, kuna üldjuhul võib iga võlgnik esitada väite, et täitemenetlus on tema suhtes ebaõiglane, sest arestitakse ja müüakse temale kuuluvat vara. 3. Avalduses esitatud asjaolude kohaselt on avaldaja suhtes alustatud täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx Pärnu Maakohtu 14.08.2017 määrusega tsiviilasjas nr x-xx-xxxxxxx H. M. kasuks välja mõistetud elatise sissenõudmiseks. Avaldaja on kohtule toonud üksnes asjaolu, et ta viibib käesoleval ajal vanglas ning ta pole veel tööle saanud. Ülalviidatud Riigikohtu lahendist tuleneb selgelt, et üksnes raske majanduslik olukord ei ole erandlik asjaolu, mille alusel võiks täitemenetluse peatada. Kohus leiab, et TMS § 45 kohaldamiseks ei anna alust asjaolu, et võlgnik viibib kinnipidamisasutuses, kus ta kannab vabadusekaotuslikku karistust ning tema võimalused sissetuleku teenimiseks on kitsendatud. Seega ei ole M. M. esitanud kohtule asjaolusid, mis annaks aluse TMS § 45 kohaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esitatud avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki, st täitemenetluse peatamist, võimalik saavutada, mistõttu keeldub kohus
4.
lg 1 kohaselt kannab avaldaja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.