3-11-2499/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 01.02.2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2499 Haldusasi M.M. kaebus Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 õigusvastasuse tuvastamiseks ja taotlus normi põhiseadusega vastuolu tuvastamiseks ning Tartu Vangla direktori tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.12.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja M.M. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 08.12.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
3. 24.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse M.M. kaebus Tartu Vangla direktori 29.04.
4. a käskkirjaga nr 1-3/61 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra punkti 7.2.
5. peale. Nimetatud sätte kohaselt on kinni peetavatel isikutel keelatud võõrandada või teiste kasutusse anda oma isiklikuks tarbimiseks olevaid asju, samuti teistelt omandada, laenata või võtta ajutiseks kasutamiseks teistele isiklikuks tarbimiseks lubatud või peremehetuid asju (v.a kambrikaaslase loal vaadata kambris tema televiisorit või kuulata tema raadiot või magnetofoni). Määruskaebuse esitaja palub kaebuses tunnistada Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 põhiseadusevastaseks, kuna tema arvates piirab see põhiseaduse (PS) §-st 32, § 44 lgst 1 ja § 45 lg-st 1 tulenevaid õigusi, rikub PS §-st 14 tulenevat hea halduse tava ning PS § 3 lg-st 1 tulenevat halduse legaalsuse põhimõtet. Samuti palub kaebaja tunnistada Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
6. õigusvastaseks ja tühiseks põhjusel, et seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Lisaks palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori tegevuse Tartu Vangla kodukorra p-st 7.2.
7. sätestatud piirangu kehtestamisel, sest see on kaebaja arvates kehtestatud seadusi ja volitusnorme eirates, selles kehtestatud piirang on ebavajalik ning inimväärikust alandav. Nimetatud piirangut kehtestades on Tartu Vangla direktor kaebaja arvates rikkunud ATS §-s 59 ja 62, VangS §-i 41, Tartu Vangla põhimääruse § 3 lg 2 p-te 2 ja 7 ning HMS § 56 lg-s 2 sätestatut. Kaebaja märgib, et piirang omandi valdamisele, kasutamisele ja käsutamisele peab ka kinnipeetavate suhtes tulenema otse seadusest ning selle võib väiksemate piirangute puhul kehtestada seadusest tuleneva volitusnormi alusel määrusega, mitte aga Tartu Vangla direktori üldkorraldusega. Kaebuse täpsustuses märgib kaebuse esitaja, et 18.10.2011 vanglast vabanenud K. Sutt tahtis talle jätta Zilette Fusioni habemeajamiskomplekti, ent kaebaja ei julgenud seda distsiplinaarkaristust kartes endale võtta.
8. Tartu Halduskohus tagastas 22.11.
9. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsioon, HKMS v.r) § 11 lg 31 p 1 alusel põhjusel, et kaebajal on läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 tühistamiskaebuse osas.
10. 01.12.2011 laekus Tartu Halduskohtule M.M. määruskaebus, milles ta palub tühistada 22.11.
11. a määruse.
12. Tartu Halduskohus rahuldas 06.12.
13. a määrusega M.M. määruskaebuse ning tühistas 22.11.
14. a määruse, kuna õigusvastasuse tuvastamiskaebuse osas ei pea enne kohtusse pöördumist läbima VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust.
15. Tartu Halduskohus tagastas 08.12.
16. a määrusega kaebuse HKMS v.r § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. M.M. kaebusest nähtuvalt on kaebuse esitaja eesmärk Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
17. õigusvastasuse tuvastamiskaebuse esitamisel saavutada nimetatud sätte tühisus. Tuvastamine aga on pelgalt juriidilise fakti kindlakstegemine, millel ei ole vahetuid õiguslikke tagajärgi. Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
18. õigusvastasuse tuvastamise korral jääb nimetatud haldusakt kehtima ja see ei too kaasa haldusakti tühisust. Kaebuse esitaja taotluse osas, et kohus tuvastaks Tartu Vangla direktori tegevuse õigusvastasuse Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
19. sätestatud piirangu kehtestamisel, märgib kohus, et nimetatud menetlustoimingut saaks antud juhul kohtus vaidlustada üksnes koos Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
20. vaidlustamisega. Menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine on erandina õigustatud vaid siis, kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis vältimatult tingib menetluse lõpus antava haldusakti sisulise õigusvastasuse või kui menetluslik rikkumine muudaks haldusakti sisulise õiguspärasuse hindamise tagantjärele võimatuks. Kuna käesoleval juhul on Tartu Vangla direktori poolt välja antud lõplik haldusakt ehk Tartu Vangla kodukord, siis ei saa nimetatud haldusakti väljaandmisel tehtavaid toiminguid eraldi vaidlustada. Samuti märgib kohus, et kinnipeetaval puudub seadusest tulenev subjektiivne õigus nõuda vanglaametnike vastutusele võtmist, mistõttu see ei saa olla kaebuse põhjendatud huviks. Halduskohus selgitas ka, et kuna M.M. kaebus ei ole eelnevalt käsitletud nõuete osas halduskohtus menetletav, siis ei saa kohus eraldi menetleda ka kaebaja taotlust tunnistada Tartu Vangla kodukorra p 7.2.
21. põhiseadusega vastuolus olevaks, kuna eraldi nõudena see halduskohtus lubatav ei ole. 2 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
22. 22.12.2011 esitas M.M. Tartu Halduskohtu 08.12.
23. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt viibis määruskaebuse esitaja kuni 24.10.2011 Tartu Vanglas ning kogu seal viibitud aja jooksul piirati õigusvastaselt tema PS §-st 32 tulenevat õigust. Tuvastamiskaebuse esitamiseks on määruskaebuse esitajal põhjendatud huvi ning see aitab kaasa tema poolt taotletava eesmärgi saavutamisele, sest analoogne punkt sisaldub kõikides Eesti vanglate kodukordades. Juhul, kui kohus tunnistab neist ühe põhiseadusega vastuolus olevaks ning tühiseks, muutuvad õigustühiseks ka teised. Ka see, et määruskaebuse esitaja ei viibi määruskaebuse esitamise ajal Tartu Vanglas, ei saa olla põhjuseks asja mitte menetleda. Vangla direktor on ületanud talle seadusega antud volitusi ning ta tuleb võtta distsiplinaarkorras vastutusele.
24. Vastustaja märgib oma 13.01.
25. a vastuses määruskaebusele, et Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 õigusvastasuse tuvastamise nõue muutus ainetuks määruskaebuse esitaja paigutamisega 24.10.2011 Viru Vanglasse, kuna Tartu Vangla kodukorra vaidlustatud punkt ei mõjuta enam tema õigusi. Vale on määruskaebuse esitaja arusaam, et Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 kehtetuks tunnistamise korral tunnistatakse automaatselt kehtetuks ka teiste vanglate kodukordade analoogsed punktid. Samas on kaebuse esemeks Tartu Vangla kodukorra p 7.2.6 õigusvastasuse tuvastamine, mitte kehtetuks tunnistamine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 08.12.
27. a määrus muutmata.
28. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 201 lg 4 järgi ei pea ringkonnakohus oma otsust põhjendama, kui ta jätab halduskohtu otsuse muutmata ja järgib halduskohtu otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus peab sel juhul märkima, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendusega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruste põhjendustega, miks on õige käesolevas asjas kaebus tagastada, ega pea vajalikuks halduskohtu määruste põhjendusi üle korrata.
29. Ringkonnakohus märgib vastuseks vastustajale, et kaebaja üleviimine teise vanglasse ei välista iseenesest tuvastamiskaebuse menetlemist ega tingi automaatselt menetluse ainetuks muutumist. Kuna kaebaja võidakse igal ajal uuesti ümber paigutada, siis on olemas võimalus, et satub tagasi samasse olukorda. Samuti võib menetlushuvi tingida piisavalt kaalukas rikkumine, mis võib olla nt aluseks hilisemale kahju hüvitamise nõudele. See ei kohaldu aga käesoleval juhul.
30. Eelnevast lähtuvalt on halduskohus õigesti toiminud, kui ta tagastas kaebuse esitaja kaebuse HKMS v.r § 11 lg 31 p 5 alusel. Einar Vene Agu Timmi 3 Madis Ernits