Obsah (5)

§ 121§ 4§ 43§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2292, 3-17-2344 Määruse kuupäev 20. november 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Margus Buhti kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlused seonduvalt su

) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule 2 2 halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamise nõude osas VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle lisadest nähtuvalt M. Buht küll esitas vaide Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale, ent vaie tagastati vangla poolt 14.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/4812 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel põhjusel, et M. Buht lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada. Viru Vangla põhjendused on järgnevad. Vastavalt HMS § 75 sätestatule tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Vastavalt Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri päevikukandele tutvus kinnipeetav Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 30.04.

1. Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjas nr 1-1/55 oli muuhulgas märgitud: „Kui isik leiab, et käskkirjaga rikutakse tema õigusi võib ta Viru Vangla kaudu esitada 30 päeva jooksul Justiitsministeeriumile vaide haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras“. Vaidlustatud käskkiri jõustus ja hakkas kinnipeetavale mõju avaldama 01.10.2017 ja vaidlustamise tähtpäev saabus 31.10.
2. Kinnipeetav esitas vaided 01.11.2017 ja 06.11.
3. Seega on kinnipeetav lasknud mööda vaide esitamise tähtaja. Kinnipeetav väidab, et ei olnud teadlik tähtajast, kuna tal puudub juriidiline haridus. Viru Vangla on seisukohal, et tegemist on ennast õigustava väitega. Nimelt on kinnipeetav varasemalt esitanud vanglale korduvalt vaideid, mistõttu on ilmne, et kinnipeetav teab enda õigusi ja on haldusmenetlusepõhimõtetega kursis. Vangla osundab, et 24.04.2017 käskkirjas nr 1-1/55 oli märgitud vaidlustamisviide. Vangla märgib lisaks, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses menetlusosalise teadvusest ja tahtest. Vanglale teadaolevalt ei esinenud kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi. Kohtu hinnangul on Viru Vangla M. Buhti vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt. Kuna vaie tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus M. Buhti kaebuse Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 11/55 tühistamise nõude osas

§ 121lg 1 p 4 alusel.

9. VSKE § 641 p 31 tühistamise nõudes tagastab kohus kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel, kuna sellise kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. VSKE on õigustloov akt ning selle vaidlustamiseks on ette nähtud teistsugune menetlus põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kaebaja on põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamist VSKE suhtes käesoleva kaebuse raames iseenesest taotlenud, ent kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, siis ei võta kohus antud juhul VSKE põhiseaduslikkuse osas seisukohta. 3 3 10. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on M. Buht soovinud ka esialgse õiguskaitse kohaldamist. Haldusasjade nr 3-17-2292 ja 3-17-2344 raames esitatud esialgse õiguskaitse taotlustes soovib M. Buht Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 11/55 kehtivuse peatamist ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise kohustamist.

§ 249

lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et kohtu menetluses on kaebus.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab M. Buhti kaebuse käesoleva määrusega ning esialgse õiguskaitse taotluste esemega seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlused antud juhul lubatavad ja kohtul ei ole võimalik neid sisuliselt läbi vaadata. Vastavalt

§ 55

lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldavad avaldused. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotlustes ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlused ei ole lubatavad, siis puudub vajadus taotluste käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotlused

§ 55lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 4 4