3-11-2451/11

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2451 Haldusasi M.M. kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning vaidemenetluse toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.11.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 01.11.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. 17.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse M.M. kaebus Tartu Vangla vastu, milles paluti teha Tartu Vanglale kohustav ettekirjutus lõpetada kaebajale kirjutavate isikute ja asutuste registreerimine ning tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toimingud vaidemenetluses, mis seisnesid valetamises, kaebaja seaduslike õigustega mittearvestamises, kaebajale arusaamatute vastuste andmises ning vaidele vastamise tähtaja rikkumises. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 28.06.2011 Tartu Vanglale taotluse, milles palus lõpetada talle kirjutavate isikute ning asutuste andmete registreerimise. 07.07.2011 vastusega andis Tartu Vangla selgituse, et andmete registreerimine on seaduslik. 15.08.2011 esitas kaebaja vangla tegevuse peale vaide. Samas taotles ta vaide esitamise tähtaja ennistamist. Tartu Vangla 12.09.
5. a kirjaga nr E5 444-1 anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. 21.09.2011 esitas kaebaja vanglale avalduse vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Tartu Vangla jättis 14.10.2011 kaebaja taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastas vaide.
6. Tartu Halduskohtu 01.11.
7. a määrusega kaebus osaliselt tagastati. Kaebus tagastati selle lahendamise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS v. r) § 11 lg 31 p 1 alusel osas, milles kaebaja nõudis vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist. Tagastamise põhjuseks oli vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 kohase vaidemenetluse läbimata jätmine. Kohus leidis Tartu Ringkonnakohtu otsusele nr 3-08-2392 tuginedes, et kuna kaebajale tagastati vaie õiguspäraselt, siis ei saa vaidemenetlust läbituks lugeda ning seega puudub halduskohtusse pöördumise õigus. Vaide tagastamine oli õiguspärane, sest selle põhjuseks oli vaide esitamise tähtaja ületamine kaebaja poolt ning puudusid alused tähtaja ennistamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8. M.M. esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 01.11.
9. a määruse tühistada. Määruskaebuses leiab kaebaja, et VangS § 11 lg 7 on Eesti Vabariigi Põhiseadusega vastuolus ja vangide vaided tuleks lahendada 10 päevaga. Kaebetähtaja ennistamise osas leiab kaebaja, et kuigi tal oli võimalik saada õigusakte raamatukogust või kontaktisiku kaudu, vajas ta siiski Internetti selleks, et uurida, milliseid õigusakte tellida. Kaebaja kirjeldab oma ajakasutust Internetipunktis kuupäevadel 15.07.2011, 22.07.2011 ja 05.08.
10. Kaebaja väidab, et ta oli Interneti kasutamise taotlused 15.07.2011 ja 22.07.2011 osas esitanud teiste vaiete ettevalmistamiseks, seetõttu ei jäänud tal aega vaidlusaluse vaidega tegelemiseks. Kaebaja leiab, et kui tema taotlus Internetipunkti kasutamiseks oleks varem rahuldatud, oleks talle jäänud rohkem aega vaide esitamiseks. Pärast 05.08.2011 Internetipunkti külastust jäi talle vaide kirjutamiseks vaid kaks puhkepäeva. Neil päevil tabas kaebajat aga kroonilisest ninakoobaste põletikust tulenev haigushoog, mis takistas vaide kirjutamist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
11. Tartu Vangla palub jätta M.M. määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu. Vastustaja nõustub kõigi halduskohtu poolt esitatud kaebuse tagastamise põhjendustega. Kaebaja väide, et Tartu Vangla on teinud kõik selleks, et ta ei saaks dokumente õigeaegselt esitada, on põhjendamata. Kaebaja sai juba
12. a teada, et kirjade adressaatide andmed registreeritakse. Tal on olnud piisavalt aega Internetipunkti kasutamiseks. Puuduvad tõendid kaebuse õigeaegset esitamist takistava tervisliku seisundi kohta. Viited VangS § 11 lg 7 põhiseadusvastasuse kohta on asjakohatud. Vastustaja märgib, et kaebaja paigutati 24.10.2011 ümber Viru Vanglasse, seega Tartu Vangla kohustamise nõue muutus ainetuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Vaide esitamise tähtaega reguleerib haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 75, mille kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Antud juhul puudub vaidlus selles, et kaebaja, saades Tartu Vangla vastuse oma selgitustaotlusele kätte 07.07.2011 ning esitades selle peale vaide alles 15.08.2011, ületas vaide esitamise tähtaega.
14. Vaide esitamise tähtaja ületamise korral annavad HMS §-d 77 ja 34 võimaluse tähtaja ennistamiseks. HMS § 34 lg 1 sätestab, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Seega oluliseks eelduseks tähtaja ennistamisel on mõjuva põhjuse olemasolu. Riigikohus on oma lahendi nr 3-3-1-59-00 punktis 1 selgitanud, et mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes 2 objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Praegusel juhul on kaebaja 15.08.2011 esitanud küll taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, kuid vaidluse all on mõjuva põhjuse olemasolu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ning leiab, et mõjuv põhjus tähtaja möödalaskmiseks puudus. Määruskaebuse põhjendused ei anna alust väita, et vaide tähtaegne esitamine oli kaebaja jaoks võimatu. Kaebajal oli pärast 07.07.2011 vanglalt vastuse saamist võimalus Internetis kolmel korral ligi poolteist tundi vaide jaoks materjale otsida. Kaebaja vajadus esitada teisi vaideid võis küll käesolevas asjas vaide esitamist ajaliselt raskendada, kuid see polnud võimatu. Kaebaja väidab ka, et oli vahetult enne vaide esitamise tähtaja saabumist ninakoobaste põletiku tõttu võimetu vaiet koostama. Tartu Halduskohtule edastatud kaebaja haigusloo väljavõtetest selgub, et
15. a juuli lõpus ja augusti alguses pandi kaebajale diagnoosiks „tavaline nohu“. Tavaline nohu pole kindlasti mõjuvaks põhjuseks, mis teeks vaide tähtaegse esitamise võimatuks.
16. Eelnevast lähtudes leiab ringkonnakohus, et kuna kaebaja oli vaide esitanud tähtaega ületades ning puudus alus tähtaja ennistamiseks, on Tartu Halduskohus õigesti kaebuse Tartu Vangla kohustamise osas HKMS v. r § 11 lg 31 p 1 alusel tagastanud. Seoses asjaolude muutumisega ei oleks kohustamiskaebuse rahuldamine Tartu Vangla suhtes ka reaalselt võimalik. Maili Lokk Einar Vene 3 Agu Timmi