1-18-4721/5

(18233000517)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Svetlana Hamaza Kriminaalasi Mikhail Timofeevi süüdistuses KarS § 120 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Mikhail Timofeev isikukood 35410233717; elukoht xxx; viibimiskoht Narva arestimaja; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; keskharidus; emakeel vene keel; ei tööta eelnevalt kriminaalkorras karistamata tõkend – kohtueelses menetluses kahtlustatavana kinni peetud 04.05.2018-05.05.2018 ja alates 07.05.2018; vahistatud 09.05.2018 Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud Kohtuistungi toimumise aeg 14.06.2018 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada Mikhail Timofeev süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 04.05.2018 kuni 05.05.2018, s.o 2 (kaks) päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 1 1-18-4721 Mikhail Timofeevi karistusaja alguseks lugeda 07.05.

1. Mikhail Timofeevile valitud tõkend, vahistamine, jätta kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. Asitõendid: - toimikus asuvad 2 CD-plaati – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; - taskunuga – KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista Mikhail Timofeevilt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot; - kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu osaliselt, s.o summas 270 (kakssada seitsekümmend) eurot. Ülejäänud osa kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasust, s.o summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Mikhail Timofeev tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha ja menetluskulude näol kogusummas 1020 (üks tuhat kakskümmend) eurot ositi, kohtuotsuse jõustumisest 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuise maksena vähemalt 85 (kaheksakümmend viis) eurot kuus. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700031676 ning selgitus „Mikhail Timofeev, 1-18-4721, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Mikhail Timofeev on kohtu alla antud selles, et ta ähvardas 04.05.2018 kella 15.00 paiku oma xxx S T tapmisega, pöördudes tema poole sõnadega: „Praegu ma torkan su surnuks!“ ning lähenes talle noataolise esemega. S T tundis ähvarduse tagajärjel reaalset hirmu ja ohtu enda elule ning tervisele. Samuti süüdistatakse Mikhail Timofeevi selles, et ta ähvardas 07.05.2018 kella 15.40 paiku oma xxx D T tapmisega, pöördudes tema poole sõnadega: „Šaakal, ma torkan su surnuks!“ ning lähenes tema suunas noaga. D T tundis ähvarduse tagajärjel reaalset hirmu ja ohtu enda elule ning tervisele. 2 1-18-4721 Sel moel pani Mikhail Timofeev toime tapmisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, s.o KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
5. Kooskõlas M. Timofeevi, tema kaitsja O. Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör R. Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus M. Timofeevi süüdimõistmist KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 2-kuise vangistusega. Karistusaja hulka tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg 04.05.2018 kuni 05.05.2018, s.o 2 päeva ning lugeda ärakandmata karistuseks 1 kuu ja 28 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 07.05.
6. M. Timofeevilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 750 eurot ja osaliselt kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu, s.o summas 270 eurot. Menetluskulude tasumist võimaldatakse tal kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 12 kuu jooksul ositi, igakuise maksena mitte vähem kui 85 eurot. Kokku on lepitud selleski, et üljejäänud osa kohtueelse menetluse kaitsjatasust summas, s.o 240 eurot jääb riigi kanda.
7. 14.06.2018 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja jääb asitõenditega kokkulepitud otsustuse juurde. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
8. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3