← Eesti

2-18-103692/5

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-18-103692 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 23. mai 2018 Tsiviilasja number 2-18-103692 Tsiviila

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 200 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. AS PlusPlus Capital esitas 16.02.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 858.71 euro saamiseks. Kohus tegi 08.03.2017 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 16.03.2018 nõudele vastuväite, mille kohaselt tunnistab ta nõuet osaliselt summas 2 396.14 eurot, põhinõue. Võlgnik arvates viivisemäär 0,065% on ebamõistlikult suur ja koormav. Samuti on krediidi kulukuse määr ebamõistlikult suur. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 06.04.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. aprillil 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja ja Hansapost OÜ (müüja) sõlmisid 05.10.2015 osamaksetega tasumise müügilepingu nr HANS48396, millega kostja kinnitas, et oli teadlik, et müüja on kõik lepingust tulenevad nõuded kostja vastu loovutanud AS-ile Inbank (faktoor). Lepingu p. 1 kohaselt leppisid pooled kokku ostetavas kaubas ning p. 2 kohaselt osamakestega tasumise tingimustes. Kostja kohustus vastavalt lepingu maksegraafikule tasuma igakuiste maksetena 12.-ks kuupäevaks, esimese maksega 12.03.2016 76.33 eurot ning viimase osamaksega 12.02.2020 75.99 eurot. Lepingule alla kirjutamisega kinnitas kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud. Lepingu punkti 2 kohaselt oli lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 25% aastas. Kokkulepitud viivisemäära suurus on 42,5% aastas.
  4. Kostja tasus 12.03.2016 lepingu maksegraafikus märgitud intressi summas 76.33 eurot ja rohkem tasumisi ei teostanud. Lepingu p. 3 järgi osamaksed teostatakse vastavalt maksegraafikule ja teenuselepingule iga kuu
  5. kuupäeval. Lepingu tingimuste p. 6.
  6. kohaselt on faktooril õigus leping kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ennetähtaegselt üles öelda, kui ostja on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamakse või selle osa tasumisega. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes lepingu tingimuste punktist 6.5 teavitas faktoor 05.09.2016 kostjat lepingu ülesütlemisest alates 23.09.2016 ja kogusumma tasumise kohustusest. 2

(4)2-18-103692
  1. 25.04.2017 loovutas faktoor oma nõuded hagejale. Nõuete loovutamisest teavitasid faktoor ja hageja kostjat kirjalikult.
  2. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt põhivõlgnevuse summas 1 749 eurot, intressid summas 349.30 eurot ja viivised summas 221.19 eurot. Hageja loobub lepingus kokkulepitud viivise suurusest ja nõuab viivist seadusjärgses määras. Hageja on arvutanud viivist alates kostja lepingu lõpetamise päevast kuni hagiavalduse esitamiseni ning nõuab ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist.
  3. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 2 319.49 eurot, viivis põhinõudelt alates 24.04.2018 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, menetluskulud 500 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  4. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  5. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale vanaisa R P kaudu kätte toimetatud 02.05.
  6. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja OÜ Hansapost vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 2 319.49 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 1 749 eurot, intress 349.30 eurot ja viivised 221.19 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 1 749 eurolt alates 24.04.2018 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 1 749 eurot. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174lg 2 kohaselt maakohus määrab 3

(4)2-18-103692 menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Hageja on tasunud 16.02.2018 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 102.82 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ja 23.04.2018 hagiavalduse esitamisel täiendavat riigilõivu summas 147.18 eurot (maksekorraldus nr 77, toimikus lk 46), kokku seega 250 eurot. Samuti on hagejale esitatud 23.04.2018 arve PlusPlus Legal OÜ poolt esindustasu tasumiseks võlglase R E kohtumenetluses (arve nr 95019, toimikus lk 45) summas 250 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 250 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 25-28), millest sisulist teksti on 2,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 300 eurot, s.h riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.