← Eesti

2-18-4996/18

Obsah (7)§ 405§ 444§ 230§ 163§ 448§ 637§ 187

TA R T U M AA K O H U S KOHTUOTSUS Lihtmenetlusotsus Avalikult teatavakstegemine Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 30. mai 2018 Tsiviilasi Hagi ese nr 2-18-4996 Oleg Pavlovi hagi Jaan Siilaku vastu ka

§ 405

lg 1 kohaselt õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kaldudes kõrvale üldistest menetlusreeglitest, s.o ilma kohtuistungi pidamiseta ning menetlusosaliste ärakuulamisega; menetlusosalistele on teatatud õigusest olla kohtu poolt ära kuulatud; 8.

§ 444

lg 4 kohaselt on kohus otsuse teinud ilma kirjeldava ja põhjendava osata; 9.

§ 444

lg 1 ning 2 kohaselt võib kohus lihtmenetluse otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha. Samuti võib kohus lihtmenetluse korral kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega; 1

  1. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
  2. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.
  3. Kostja süü rehvide läbitorkamise suhtes on tõendatud väärteomenetluses. Hageja on esitanud kohtule tõendi, et rehvide parandamine maksis 160 eurot (tl 24). Nimetatud summa tuleb kostjalt välja mõista.
  4. Hageja soovis ka uute rehvide hüvitamist, süüdlase väljaotsimisega seotud kulude hüvitamist ning moraalse kahju hüvitamist. 14.

§ 230

lg kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja ei ole tõendanud uute rehvide ostmise vajalikkust. Pakkumisele kirjutatud kommentaari ei saa kohus käsitleda eksperdiarvamusena (tl 23). Samuti ei ole hageja tõendanud süüdlase väljaotsimisega seotud kulusid ning moraalse kahju tekkimist. Kohus leiab, et uute rehvide hüvitamise, süüdlase väljaotsimisega seotud kulude hüvitamise ja moraalse kahju hüvitamise osas tuleb jätta hagi rahuldamata. 15.

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. 16. Menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 225 eurot. Kostja kanda tuleb jätta tulenevalt

§ 163lg-st 1 pool hageja menetluskuludest ehk 112,50 eurot.

Kostja ei taotle enda menetluskulude väljamõistmist hagejalt (tl 28). 17. Kohus täiendab otsust

§ 448

lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kui menetlusosaline ei ole kohtule sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (

§ 448

lg 42); 18.

§ 448lg 41 kohaselt ei pea apellatsioonkaebuse esitamise soovi põhjendama.

Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka

§ 444lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt.

Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Kohtuotsuse peale on siis õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 19.

§ 637

lg 21 kohaselt lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 20.

§ 187

lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud 2 2 menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvi Maiste kohtunik 3 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.