1-18-4639/5

(18233000540)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Svetlana Hamaza Kriminaalasi Evgeny Krylovi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav Kaitsja Evgeny Krylov isikukood 38303203710; elukoht xxx; viibimiskoht Narva arestimaja; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus, keskeriharidus; emakeel vene keel; ei tööta varasemalt kriminaalkorras karistatud, viimati: - 02.03.2011 Viru Maakohtu otsusega KarS § 118 p 1 alusel KrMS § 238 lg 2, KarS 68 lg 1, § 74 lg 1 sätteid kohaldades 3 aasta 11 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistusega, katseajaga 2 aastat. Viru Maakohtu 05.03.2018 määrusega vabastatud täitmisele pööratud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega koos allutamisega käitumiskontrollile KarS § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p-de 2, 21 ja 7 alusel katseajaga kuni 04.10.

1. tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 11.05.2018; vahistatud 13.05.2018 kaitsja kohtumenetluses ei osalenud Kohtuistungi toimumise aeg 18.06.2018 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: Tunnistada Evgeny Krylov süüdi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning mõista talle 1 1-18-4639 karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohu 02.03.2011 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 6 (kuue) kuu ja 13 (kolmeteistkümne) päevase vangistusega, mõistes Evgeny Krylovile liitkaristuseks 11 (üksteist) kuud ja 13 (kolmteist) päeva vangistust. Evgeny Krylovi karistusaja alguseks lugeda 11.05.
2. Evgeny Krylovile valitud tõkend, vahistamine, jätta kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata. Asitõendid: - toimikus asuvad CD-plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista Evgeny Krylovilt Eesti Vabariigi kasuks: - sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot; - kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Evgeny Krylov tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha ja kaitsjatasu näol kogusummas 990 (üheksasada üheksakümmend) eurot, kohtuotsuse jõustumist kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700031773 ning selgitus „Evgeny Krylov, 1-18-4639, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Evgeny Krylov on kohtu alla antud selles, et viibides 11.05.2018 kella 16:15 paiku alkoholijoobe seisundis aadressil xxx, lõi tekkinud konflikti käigus oma xxx I D käega vastu nägu, tekitades kannatanule füüsilist valu ja kehavigastusena hematoomi näo piirkonnas. Sel moel pani Evgeny Krylov toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes ja korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
6. Kooskõlas E. Krylovi, tema kaitsja J. Jevšina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör R. Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus E. Krylovi süüdimõistmist KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 52 1-18-4639 kuise vangistusega. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohu 02.03.2011 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 6 kuu ja 13 päevaga, mõistes Evgeny Krylovile liitkaristuseks 11 kuud ja 13 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 11.05.
7. E. Krylovilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 750 eurot ja kaitsjatasu kohtueelsest menetlusest summas 240 eurot, mille tasumist võimaldatakse kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul ositi.
8. 18.06.2018 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
10. peatüki
11. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3