Obsah (6)

§ 143§ 144§ 175§ 174§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geete Lahi Vanemkohtujurist Anu Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 31.05.2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-17-14367 Talleke

) § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 143

p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-125-14 jõudnud seisukohale, et kuna Riigikohtu üldkogu on 26. juuni 2014 lahendiga tunnistanud põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks

§ 175lg 4 ning samuti Vabariigi Valitsuse 4.

septembri 2008. a määruse nr 137, tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise uuel läbivaatamisel maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend nr 3-2-1134-16, p 56). Kostja menetluskulude suuruseks on 1 974 eurot (lepingulise esindaja kulud). Kostja lepingulise esindaja on teostanud järgmised õigusabitoimingud: − 03.10.2017- seisukoha koostamine hageja 03.10.2017 täiendava hagi tagamise taotluse kohta- kestus 55 min (0,917 h); − 12.10.2017- menetluskulude tagatise taotluse koostamine- kestus 1 h 31 min (1,517

1. h)− 16.10.2017- nõupidamine kliendiga- kestus 20 min (0,33
2. h)− 20.11.2017- vastuväite koostamine kohtu tegevusele- kestus 3 h; 2 2 − − − − − 29.11.2017- kostja vastuse koostamine- kestus 3 h 30 min (3,5 h); 01.12.2017- kostja vastuse koostamine- kestus 5 h 01 min (5,0017 h); 21.02.2018- vastuse koostamine määruskaebusele- kestus 1 h 39 min (1,65 h); 06.03.2018- e-kiri kohtule (tagatise tasumine)- kestus 5 min (0,083
3. h)ning 19.04.2018- menetluskulude nimekirja ja taotluste koostamine- kestus 26 min (0,017 h). Kokku 16 h 27 min (16,45 h). Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude suurusele esitanud ei ole. Lisaks hoiatas kohus hagejat, et tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse kostja menetluskulude kohta. Kohus leiab, et menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning kliendiga läbi arutamist. Kohtu hinnangul on kostja poolt sooritatud õigusabitoimingutele kulunud aeg põhjendatud. Samuti leiab kohus, et kostja poolt eelnimetatud toimingud olid vajalikud. Võttes arvesse kostja esindaja teostatud õigusabitoiminguid ning menetluse tulemuslikkust on õigusabi kokku 16,45 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kliendi huvide kaitsel ning kuulub hüvitamisele. Õigusabi osutati tunnihinnaga 120 eurot. Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14513). Kohus leiab, et kostja esindaja poolt teostatud õigusabitoimingute puhul ei olnud teenuse hind (120 eurot/tund) ülemäära kõrge.

§ 174

lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja palus lepingulise esindaja kulud hagejalt välja mõista ilma käibemaksuta. Tuginedes eeltoodule on kostjale hüvitamisele kuuluv lepingulise esindaja tasu käibemaksuta. Kokku tuleb Talleke ja Pullike OÜ-lt mõista SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kasuks välja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud summas 1 974 eurot (16,45 h x 120 eurot/h).

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja esindaja esitas avalduse kooskõlas

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi 3 3 Kohtunik 4 4