KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-582 Määruse tegemise aeg ja koht 06.07.2018, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Parrest Kohtuasi XX, YY ja M

) § 147 teise lausega kohaldatakse kaaspärijate omavahelistele suhetele ja pärandvara kogumile kaasomandi sätteid. Kaasomandi sätteid ei kohaldata suhetele kaaspärijate ja kolmandate isikute vahel ega pärandvara kogumisse kuuluvatele üksikutele asjadele ja õigustele. Kohtule ei ole esitatud pärandvara jagamise kohta asjaolusid ega tõendeid. UU lepingust tulenev nõudeõigus ei ole veel osadeks jagatav, vaid kaaspärijatele kuulub mõtteline osa pärandvara kogumist, mida nad kuni pärandvara jagamiseni saavad käsutada vaid ühiselt. Hagejad ja KK on käsitletavad ühisvõlausaldajatena võlaõigusseaduse (VÕS) § 72 tähenduses, kes võivad UU nõude täitmist nõuda vaid ühiselt ja kõigile võlausaldajatele. Hagejate nõue on vastuolus VÕS §-ga 72 ja neil ei ole ilma neljanda kaaspärija osaluseta õigust nõuda kostjatelt kohustuse täitmist. 4. Hagejad vaidlesid kostjate seisukohale vastu.

§ 147

teise lause kohaselt kohaldatakse pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kaasomandi sätteid. Samas ei või kaasomandi sätete kohaldamine minna vastuollu kaaspärija õiguste ja kohustuste kohta sätestatuga. Käesolevas asjas puudub vaidlus pärijate vahel ja pärijad tegutsevad üksmeeles. Pärandvara on jagatud pärimistunnistuse alusel notari juures, mille kohaselt pärib iga pärija ¼ suuruse mõttelise osa pärandvarast. Tegemist on osavõlausaldajatega, kuna ühisnõue tuleb kõne alla vaid siis, kui nõue on jagamatu, kuid rahalist nõuet saab jagada. Jagatava kohustuse puhul, mis tuleb täita mitmele võlausaldajale, on tegemist osavõlausaldajatega ning iga võlausaldaja saab kohustuse täitmist nõuda üksnes talle langevas osas. Hagejad leidsid, et võivad hageda igaüks eraldi, vastavalt pärimistunnistusel märgitud osa suurusele ning neljas pärija KK võib igal ajal hagejatega ühineda või esitada eraldi hagi. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

1. Maakohus jättis 16.05.2018 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi läbi vaatamata ja menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Hagiavaldusele lisatud pärimistunnistusest nähtub, et hagejad ja KK on kaaspärijad ja pärandvara kuulub kaaspärijatele ühiselt. Kuni pärandvara jagamiseni on hagejad ja KK käsitletavad ühisvõlausaldajatena VÕS § 72 tähenduses, kes võivad pärandvarasse kuuluva nõude täitmist nõuda üksnes ühiselt ja kõigile võlausaldajatele (kaaspärijatele) ühiselt ning kellele võlgnikul (antud juhul kostjatel) on õigus täita nõue üksnes ühiselt. Pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse küll kaasomandi sätteid, kuid käesolevas asjas on suhted kaaspärijate ja võlgnike vahel, millisel juhul käsitleb kohus kaaspärijaid ühisvõlausaldajatena.
2. Hagi ei ole esitatud kõigi kaaspärijate poolt ning hagiga taotletava täitmist ei nõuta kõigile kaaspärijatele. Kaaspärijad võivad kostjatelt nõuda kohustuse täitmist üksnes 2

§ 147

järgi kuulub pärandvara kaaspärijatele ühiselt (pärandvara ühisus) ning pärandvara ühisusele ja kaaspärijate vahelistele suhetele kohaldatakse kaasomandi sätteid. Asjaõigusseaduse § 73 lg 1 järgi võib kaasomanik temale kuuluva mõttelise osa ühises asjas võõrandada, pantida või seda muul viisil käsutada. Kaaspärija võib käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest.

1. Hagejate arvates on pärimistunnistusega pärandvara jagatud ja iga pärija päris ¼ suuruse mõttelise osa pärandist.
2. Maakohus jättis lahendamata hagejate 16.04.2018 taotluse XX vande all ära kuulamiseks. Menetluse edasine käik
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
4. Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Määruse põhjendused
5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja kohtuasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks maakohtule. Maakohus on jätnud ennatlikult hagi läbi vaatamata.
6. TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodud alusel hagi läbi vaatamata jätmisel peab olema kohtul üheselt tuvastatav, et hagejate poolt esiletoodud asjaoludel ei ole võimalik ühelgi õiguslikul alusel hagi rahuldada.
7. Hagejad on UU pärijad ja igale hagejale kuulub ¼ mõttelist osa pärandvarast. Iseenesest õige on maakohtu selgitus, et

§ 147

järgi kuulub pärandi vastu võtnud mitmele pärijale pärandvara ühiselt (pärandvara ühisus) ja VÕS § 72 järgi ühisvõlausaldajad saavad nõude esitada ühiselt ja viisil, kus nõude rahuldamist taotletakse kõigile võlausaldajatele ühiselt. Samas maakohtu järeldus selle kohta, et 3

§ 152lg 1 järgi võivad kaaspärijad pärandvara jagada.

Pärandvara jagamisel määratakse kindlaks, millised pärandi hulka kuuluvad asjad või nende osad, samuti õigused ja kohustused jäävad igale kaaspärijale. Seadusest ei tulene pärandvara jagamisele vorminõuet, välja arvatud juhul, kui seadusest tulenevalt peab tehing olema notariaalselt tõestatud. Pärandvara jagamine tuleb notariaalselt tõestada näiteks siis, kui pärandvara hulka kuulub kinnisasi, hooneühistu liikmesus või osaühingu osa. UU pärandvara nimekirjast (I kd, tl 11-12) ei tulene, et pärandvara hulka kuuluks mõni asi või õigus, mis tingiks pärandvara jagamise kokkuleppe notariaalse tõestamise. Seega võisid UU pärijad jagada pärandvara mh ka suulisel kokkuleppel. Juhul, kui UU pärijad on pärandvara jaganud, on võimalik igal pärijal käsutada talle kuuluvat asja või õigust või osa sellest. Kostjate vastu esitatud rahalist nõuet on võimalik jagada selliselt, et igal pärijale jääb nõudeõigus kindla summa osas. Hagis nõuab iga hageja kostjatelt võlga suuruses, mis vastab ¼ osale UU-le kuulunud nõudest. Eeltoodust võiks ringkonnakohtu arvates järeldada, et hagejad on pärandvara omavahel jaganud ja iga hageja võib sellisel juhul esitada kostjate vastu pärandvara jagamisel omandatud nõude. Maakohus oleks pidanud enne hagi läbivaatamata jätmist selgitama hagejatele

§ 147

sisu ja täpsustama hagejatelt pärandvara jagamisse puutuvaid asjaolusid, kuid maakohus seda teinud ei ole. Ennekõike eeltoodu tõttu oli hagi läbi vaatamata jätmine ennatlik. 18. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus, et ebaõige on määruskaebuse esitajate käsitlus, mille kohaselt on pärandvara jagatud 12.05.2016 pärimistunnistusega. Pärimistunnistuse kohaselt on kõik hagejad ja KK ¼ mõttelises osas UU pärijateks. Pärimistunnistusel toodu tähendab, et hagejad ja KK on kaaspärijad ühiselt (

§ 147

), kuid neile ei kuulu pärandavara hulka kuuluvast nõudest kostjate vastu igale ühele ¼. Maakohus hagejatele nende õigusliku käsitluse ekslikkust selgitanud ei ole. Maakohtul on eelmenetluses võimalik selgitada hagejatele, et nad tooksid esile asjaolud pärandvara jagamise kohta pärijate vahel.

1. Ringkonnakohus märgib, et 20.04.2017 hagejate menetlusdokumendis alternatiivsete nõuete esitamise kohta on hagejana märgitud ka neljas pärija KK, kes nõudis kostjatelt 7902,50 euro väljamõistmist. Maakohus selgitas 21.09.2017 määruses KK nõudesse puutuvalt, et esitada tuleks KK-l eraldi hagi. Hagejate 16.10.2017 menetlusdokumendis on märgitud jällegi kolm hagejat, kuid menetlusdokumendist ei tulene, kas KK loobub oma nõudest või võtab selle tagasi. 03.11.2017 määruses alternatiivsete nõuete menetlusse võtmisest keeldumise kohta ei ole maakohus KK menetlusosalisena määruse sissejuhatuses märkinud. Seega ei ole täpselt arusaadav kohtu seisukoht KK nõue osas.
2. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatuga, et maakohus jättis lahendamata hagejate 16.04.2018 taotluse XX vande all ärakuulamiseks, kuid arvestades, et hagi jäeti läbi vaatamata, siis ei olnud selle taotluse menetlemine vajalik.
3. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 174 lg-st 6 tulenevalt menetlust lõpetavas lahendis maakohtu otsustada.
4. Käesolev määruse peale ei saa TsMS § 427 järgi edasi kaevata. 4