Obsah (10)

§ 664§ 139§ 637§ 3401§ 172§ 174§ 175§ 177§ 178§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ele Liiv ja Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2018, Tallinn Tsiviilasja number

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 9. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 10.

§ 664

lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. 11.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv.

§ 637

lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.

§-st 659 tulenevalt laieneb see ka määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele. Kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus

§ 3401

lg 1 alusel tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Riigilõivuseadus (RLS) § 59 lg 15 sätestab, et hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisel maakohtusse tuli tasuda riigilõiv 300 eurot (RLS § 59 lg 9). Toimikust nähtuvalt on määruskaebuse esitamisel määruskaebuse esitaja tasunud riigilõivu 50 eurot.

1. Ringkonnakohus kohustas 23.04.2018 määrusega avaldajat tasuma täiendav riigilõiv summas 250 eurot. Riigilõivu tasumise tähtaeg lõppes 30.04.
2. Ringkonnakohtule teadaolevalt ei ole määruskaebuselt senini täiendavat riigilõivu tasutud.
3. Kuivõrd maakohus on määruskaebuse maakohtu 26.02.2018 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu väiksemas määras, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb

§ 637lg 1 p 3, § 659 ja § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

1. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta ka määruskaebusele lisatud täiendavate tõendite vastuvõtmise osas. 4
2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb

§ 172lg 1 teise lause alusel jätta avaldaja kanda.

16.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

§ 175lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. 18.05.2018 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isiku esindajal käesolevas tsiviilasjas õigusabi osutamiseks 5 tundi, millest 5 minutit kulus suhtlusele vastaspoole esindajaga kokkuleppe saavutamiseks, 30 minutit arutelule kliendiga seoses määruskaebusele vastuse koostamisega, 2 tundi 54 minutit kokku määruskaebuse vastuse koostamisele ning 1 tund 31 minutit määruskaebuse vastuse täiendamisele vastavalt arutelule kliendiga. Puudutatud isiku esindaja on kinnitanud, et nimekirjas välja toodud menetluskulud seonduvad avaldaja poolt määruskaebuse esitamisega maakohtu 26.02.2018 kohtumäärusele käesolevas tsiviilasjas.
2. Avaldaja leiab 23.05.2018 esitatud seisukohas, et vastuse koostamiseks määruskaebusele ei saanud kuluda rohkem kui 2 tundi, kuna seisukohas määruskaebusele oli kokku neli lehekülge, millest esimene lehekülg sisaldas poolte andmeid ja teised kordasid varasemalt menetluses toimunut ning asjaolusid. Avaldaja peab kokku põhjendatud menetluskuluks 2 tundi 35 minutit.
3. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku esindaja ajakulu määruskaebusele vastamiseks on põhjendatud osaliselt. Arvestades asja keerukust ning määruskaebuse vastuse sisu, on kohus seisukohal, et põhjendatud ja vajalik ajakulu puudutatud isiku vastuse koostamiseks on 2 tundi 25 minutit. Arvestades asja keerukust ning vastuse sisu, ei saa vajalikuks pidada ka määruskaebuse täiendamise kulu 1 tundi 31 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud kulu täienduseks arvestades käesolevas asja esitatud määruskaebuse vastust, oleks 1 tund. Ajakulu 35 minutit (5 minutit vastaspoolega kokkuleppe saavutamiseks ning 30 minutit arutelule kliendiga) peab kohus vajalikuks ja põhjendatud kuluks. Sellest tulenevalt on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 4 tundi (2 tundi 25 min + 1 tund + 35 min).
4. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et advokaadi tunnihinnaks on kliendilepingus kokku lepitud 130 eurot käibemaksuta. Ringkonnakohtu hinnangul on esindaja tunnitasu määr

§ 175lg 1 tähenduses mõistlik ja põhjendatud.

Seega on 5 praegusel juhul vajalik ja mõistlik menetluskulu 520 eurot (130 *4). Vastavalt puudutatud isiku taotlusele tuleb välja mõistetud menetluskulud tasuda puudutatud isiku arvelduskontole nr EE422200221054915166. 21. Lähtudes

§ 177

lg-st 4, märgib kohus vastavalt puudutatud isiku taotlusele määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 22.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 23.

§ 643

lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal