) § 208 lg 1 järgi kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.
lg 1 kohaselt võivad lepingupooled jätta lepingut sõlmides mõnedes tingimustes kokku leppimata kavatsusega jõuda neis kokkuleppele tulevikus või jätta need tingimused ühe lepingupoole või kolmanda isiku määrata (lahtised tingimused). Viidatud sätte lg 2 sätestab, et kui lepingupooled ei jõua lahtises tingimuses kokkuleppele või kui lepingupool või kolmas isik ei määra lahtist tingimust, ei mõjuta see lepingu kehtivust, kui ei saa eeldada lepingupoolte teistsugust tahet. Kohus leiab, et pooled on 13.06.2017 sõlmitud müügilepingus väljendanud soovi ja ühist tahet sõlmida GAUI GX-9 raamidel oleva mehitamata koptersüsteemi ostmiseks- müümiseks, kokku on lepitud ka hind so 30 000 eurot. Kohus möönab, et viidatud müügilepingus on jäetud lahtiseks mehitamata koptersüsteemi tehnilised kirjeldused, mis oleksid pidanud olema märgitud lepingu lisas. Müügilepingu lisa kohtule esitatud ei ole. Hageja, D-Tehnika OÜ on täiendavates selgitustes märkinud, et tegelikult oli kostjale, OÜ- 4
lg 2 sätestatule seisukohale, et viidatud lisa puudumine ei mõjuta poolte vahel sõlmitud müügilepingu kehtivust. Kohus selgitab, et vaatamata lisa puudumisele oleks tulnud ostuhinna tasumisel müügileping täita vastavalt p-s 1 märgitule, so anda üks mehitamata kopterisüsteem üle koos kõigi juurde kuuluvate osadega. Seega vaatamata müügilepingu p-s 1 viimases lauses märgitud lepingu lisa puudumisele on pooled 13.06.2017 sõlminud kehtiva müügilepingu. 9. Hageja on taotlenud tuvastada kostjapoolne müügilepingust taganemise tühisus. Hageja väidete kohaselt on kostja poolt esitatud arved tasutud. Riigikohus on selgitanud lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus (vt ka
, § 188 lg 1) kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine
Seega tuleb kohtul hinnata, kas kostja on 13.06.2017 poolte vahel sõlmitud müügilepingust kehtivalt taganenud. 9.1
lg 1 järgi lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Hagiavaldusele lisatud OÜ Flaperon juhatuse liikme S. M. poolt 27.09.2017 E. K. le saadetud ekirjas teatati müügilepingu tühistamisest. Kirjas märgitu kohaselt ei ole 170803 müügitehingu põhine makse vastavalt kokkuleppele tähtaegselt üle kantud. Seetõttu tühistatakse käesolevaga Flaperon OÜ arendatud kopteri FH50 müügitehing, teostatud osamakse 3000 eurot tagastatakse 45 päeva jooksul (tl 11). Märgitud avalduse kättesaamist kinnitab D-Tehnika OÜ juhatuse liikme E. M. ´i poolt 26.10.2017 kostjale saadetud e-kiri, milles märgitakse OÜ Flaperon soovi ühepoolselt leping lõpetada (tl 13). D-Tehnika OÜ seadusliku esindaja E. M. i 5
lg 1 eelduse so on saatnud D-Tehnika OÜ-le e-kirja teel taganemisavalduse ja D-Tehnika OÜ on kinnitanud avalduse kättesaamist. Kohus leiab, et kuna pooled ei ole vaidlustanud ega esile toonud müügilepingust taganemisega avalduse esitamise õigeaegsust puudutavaid asjaolusid, tuleb asuda seisukohale, et OÜ Flaperon esitas D-Tehnika OÜ-le müügilepingust taganemise avalduse õigel ajal. 9.2 OÜ Flaperon poolt esitatud müügilepingust taganemisavaldusest nähtuvalt on taganemise põhjuseks D-Tehnika OÜ-le esitatud arve täies ulatuses tasumata jätmine. D-Tehnika OÜ väite kohaselt on kõik esitatud arved tasutud.
lg 1 sätestab, et lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Kohus möönab, et OÜ Flaperon ei ole viidanud konkreetselt seaduse sättele, mille alusel müügilepingust taganetakse, samas on faktilise asjaoluna märgitud müügieseme eest esitatud arve alusel esimese osamakse tasumata jätmisele. Kohus on seisukohal, et seega saaks õiguslikult eeldada olulise müügilepingu rikkumisena
lg 2 p-te 2, 3, 4 sätteid, so hageja rikkus kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu; kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. 9.2.1
lg 1 kohaselt tähendab müügileping muuhulgas ka seda, et ostja, antud juhul DTehnika OÜ kohustub müüjale so OÜ-le Flaperon tasuma ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohus on seisukohal, et seega on müüja huvi saada ostjalt asja ostuhind (
Poolte vahel on vaidluse all OÜ Flaperon poolt D-Tehnika OÜ-le esitatud arve nr 170803 tasumise üle. Kohtule on esitatud järgmised arved numbriga 170803: hagiavaldusele lisatud 28.08.2017 koostatud arve summale koos käibemaksuga 3000 eurot, maksetähtaeg 14.08.2017 (tl 10); kostja poolt vastusele lisatud arve, koostatud 28.08.2017, summas koos käibemaksuga 22 200 eurot, maksetähtaeg 04.09.2017, käsikirjas allkirjastanud OÜ Flaperon juhatuse liikme S. M. poolt (tl 32); kostja poolt täiendustele lisatud arve, koostatud 28.08.2017, maksetähtaeg koos käibemaksuga summas 22 200 eurot (tl-d 50, 51-52). D-Tehnika OÜ seadusliku esindaja vande all antud ütlustest nähtuvalt said Flaperonilt kolm arvet, e-postile 2 arvet ja 3. arve paberkandjal, arved olid 3000 eurot, siis oli 22 000 eurot ja kolmas arve võis olla 5000 eurot, esitatud arvetest ei tasutud kõige suuremat, mis oli vist 22 000 eurot, ei tasutud sellepärast, tekkis vaidlus, et ostetaval asjal on kolmandate isikute nõuded (tl 107). OÜ Flaperon seadusliku esindaja vande all antud ütlustest nähtuvalt tegid nad 22 000 euro suuruse arve ümber E. K. palvel raamatupidamislikel põhjustel, et mitte maksta asjatult makse. Teadaolevalt olid D-Tehnikal rahalised probleemid, 22 000 euro suurusele arvele pidi järgnema veel üks arve aga kuna seda ei suudetud maksta, siis ei saatnud ka järgmist arvet (tl 107 pöördel). OÜ Flaperon poolt esitatud e-kirjavahetusest nähtuvalt on arve nr 170803 summas 18 500 +km saadetud E. K. e-posti aadressile (tl 51). 6
Kuigi D-Tehnika OÜ on kirjalikus vastuses viidanud, et ei olegi arvet summas 22 200 eurot saanud, lükkavad selle väite ümber lisaks kirjalikele tõenditele ka DTehnika OÜ seadusliku esindaja E. M. ´i poolt vande all antud ütlused, milles ta kinnitab nii 22 000 euro suuruse arve saamist kui ka selle tasumata jätmist. 9.2.2 Kohus nõustub kostja seisukohaga, et kuna D-Tehnika OÜ ei tasunud juba esimest müügiarvet täies ulatuses, oli kostjal põhjust arvata, et hagejal ei olnud kavatsust tasuda ka edaspidiseid müügilepingust tulenevaid osamakseid. D-Tehnika OÜ prokurist E. K. on 19.09.2017 e-kirjas viidanud, et ei ole selge mille osas tehing toimub, süsteemide osas oleks vaja ära kirjeldada tehingu osad, korpuste valmistamist on finantseerinud Rohelohe OÜ, ei ole selge, kas müüdav süsteem kuulus Flaperonile või sisaldas ka projekti või teiste osapoolte osasid (tl 11). OÜ Flaperon seaduslik esindaja on vande all antud ütlustes kinnitanud, et pärast arve tasumata jätmist enam teise osamakse osas arvet ei esitatud, kuna oli selge, et D-Tehnika OÜ ka neid arveid ei maksa. Seega oli OÜ-l Flaperon mõistlik eeldada ja D-Tehnika OÜ poolsest tegelikult käitumisest järeldada, et D-Tehnika OÜ ei täida müügilepingust tulenevaid kohustusi ka edaspidi (
10. D-Tehnika OÜ on esile toonud asjaolu, et kuna tekkis kahtlus, et mehitamata kopterisüsteemile võib olla omandiõigus ka kolmandatel isikutel, siis ei tasunudki OÜ Flaperon poolt esitatud arvet täies ulatuses. Kuigi hageja ei ole sõnaselgelt viidanud, saab esitatust järeldada, et silmas peetakse kohustuse rikkumise vabandatavust.
lg 1 järgi vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Viidatud sätte lg 2 esimese lause järgi on kohustuse rikkumine vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Kohus leiab, et D-Tehnika OÜ poolt viidatud asjaolu ei vabastanud teda kohustuse täitmisest.
lg 1 järgi on müügilepingu sisuks see, et müüja kohustub ostjale üle andma olemasoleva, valmistatava või tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale. Seega ei pidanudki ja ka sõlmitud müügilepingust ei nähtu, et mehitamata kopterisüsteem oleks pidanud juba müügilepingu sõlmimise või esimese osamakse tasumise ajal olema OÜ Flaperon 7
Eeltoodust järeldub, et hageja D-Tehnika OÜ ja kostja OÜ Flaperon vahel 13.06.2017 sõlmitud müügilepingul põhinev võlasuhe on seoses kostjapoolse taganemisega lõppenud.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.