TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-2208 Määruse kuupäev
- juuni 2018 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi M. K. (K.) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot seoses jalutuskäigu ja arvuti kasutamise võimalusest ilma jätmisega RESOLUTSIOON
- Tagastada M. K. kaebus.
- Saata käesoleva määruse ärakiri M. K.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tartu Vangla kinnipeetav M. K. esitas
- oktoobril 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul kohustada vanglat ennistama kahju hüvitise nõude menetlus. Kaebuse kohaselt esitas M. K.
- augustil 2017 vanglale kahju hüvitise nõude.
- oktoobril 2017 andis vangla oma kirjaga nr 1-13/165-2 kahju hüvitamise nõudes esinenud puuduste kõrvaldamiseks aega kuni
- oktoober
- Põhjus, miks kaebaja ei saanud puuduste kõrvaldamise avaldust esitada, oli see, et kontaktisik Erge Viiklaid ei tulnud kaebaja juurde, kuigi ta seda lubas.
- Tartu Halduskohus jättis
- novembri
- a määrusega kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
- M. K. esitas
- novembril 2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et soovib temale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotluse menetlemist ning selle rahuldamist. Kaebaja rõhutas, et Tartu Vangla tegevuse tõttu ei saanud ta
- augustil 2017 kasutada arvutit ega minna jalutama, millega on rikutud kaebaja inimväärikust. Ühtlasi märkis kaebaja, et taotleb vanglalt 300 euro suuruse kahjuhüvitise väljamõistmist ning riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
- Tartu Halduskohus jättis
- detsembri
- a määrusega rahuldamata M. K. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebuse käiguta, andes kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaja seitse päeva arvates kohtumääruse p 1 jõustumisest (resolutsiooni p 2).
- Tartu Ringkonnakohus jättis
- jaanuari
- a määrusega M. K. määruskaebuse Tartu Halduskohtu
- detsembri
- a määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- detsembri
- a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
- Riigikohtu halduskolleegium tagastas
- mai
- a määrusega M. K. määruskaebuse. KOHTU SEISUKOHT
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
- Tartu Halduskohtu
- detsembri
- a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti M. K. riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 2 kohustati teda kaebuselt tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Määruse resolutsiooni p 1 jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi
- mai
- a määruse tegemisega. Riigilõiv tuli tasuda seitsme päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema
- mail 2018 ning möödus
- juunil 2018, mis oli ka viimane päev riigilõivu tasumiseks. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole M. K. kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega palunud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
- Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
- Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.