TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-755 Määruse kuupäev 4. mai 2018 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi J.K.i kaebus Tartu Vangla käefiksaatoritega kummilint Menetlusosalised Kaebaja J.K. k

§ 121lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav J.K. (kaebaja) esitas
2. märtsil 2018 Tartu Vanglale taotluse väljastada talle võimlemiseks laost tema kummilint (taotlus registreeritud vanglas
3. märtsil 2018 numbriga 6-24/2542-1).
4. Tartu Vangla väljastas
5. aprillil 2018 kaebajale kambrisse taastusraviharjutuste tegemiseks mitte kaebaja isiklike asjade hulgas oleva kummilindi, vaid uue käefiksaatoriteta latekskummilindi.
6. Kaebaja esitas
7. aprillil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub tunnistada, et talle tuleb vangla poolt väljastada käefiksaatoritega kummilint. Kaebaja selgitab, et taastusraviharjutuste tegemiseks on talle vajalik just käefiksaatoritega kummilint, kuna tavalist kummi ei jõua ta kinni hoida. Arsti poolt on talle näidustatud just käefiksaatoritega kummilint. Kaebusele on lisatud kaebaja ravilood, millest nähtuvalt on arsti
8. veebruari
9. a otsusega kaebajale näidustatud kummilint harjutuste tegemiseks. Arsti otsuses on märgitud, et kui vangla kord lubab, siis võimaldada patsiendile kummilint käefiksaatoritega, mis on patsiendil laos juba olemas. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest. 3-18-755
10. Tartu Halduskohus tegi
11. aprillil 2018 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus selgitust kaebaja
12. märtsi 2018 taotluse lahendamise kohta. Samuti palus kohus teatada, kas kaebaja on esitanud käefiksaatoritega kummilindi väljastamisest keeldumisega seoses vaide.
13. Tartu Vangla
14. aprilli
15. a vastuses märgiti, et käefiksaatoritega kummilindi väljastamisest keeldumisel on selle vajalikkust kaebaja jaoks hinnatud ning leitud, et ese ei ole temale niivõrd vajalik, et see kaaluks üles selle esemega kaasneda võivad julgeolekuohud. Kaebajale
16. aprillil 2018 kummilindi väljastamine on kajastatud kaebaja isiklike asjade ühtses nimekirjas. Keelduvat vastust käefiksaatoritega kummilindi väljastamise kohta ei ole Tartu Vangla kaebajale väljastanud. Samuti ei ole kaebaja seoses eelnimetatud toiminguga vanglale vaiet esitanud. KOHTU SEISUKOHT
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 7.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõuete kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks, et kohus kohustaks Tartu Vanglalt väljastama talle taastusraviharjutuste tegemiseks kambrisse käefiksaatoritega kummilindi, mida ta vanglalt taotles. Tartu Vangla
2. aprilli
3. a kohtule esitatud vastuse kohaselt ei ole J.K. esitanud vanglale vaiet selle peale, et vangla ei väljastanud talle taotluses soovitud käefiksaatoritega kummilinti. VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt on kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole alles siis, kui ta on vaidlusaluse käefiksaatoritega kummilindi mitteväljastamise osas esitanud esmalt vaide vanglale ning see vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Kuna antud juhul ei ole kaebaja vanglale üldse vaiet esitanud, siis ei saa lugeda VangS § 11 lg-s 5 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikku läbituks ning kaebus ei ole kohtus menetletav.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2