KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2018. a, Tallinn Haldusasja number 3-18-1045 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate to

) § 1361 lg 1 alusel 28.05.2018 (täpsustatud 29.05.2018) Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariik kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) V.P.ile kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 76 051,75 eurot. Taotluse kohaselt algatab maksuhaldur selle taotluse esitamisega V.P.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Maksumenetluse käigus kogub maksuhaldur teavet Pamodzy Chudleigh OÜ

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses, kogusummas 82 697,26 eurot (sh arvestuslik intress).

Maksuhaldur alustab Pamodzy Chudleigh OÜ endise juhatuse liikme V.P.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse

§ 40alusel.

1.1 Kontrollimenetluse tulemusena määratava maksusumma kujunemine MTA kontrollib 14.03.2017 teate nr 12.2-3/040046-1 alusel Pamodzy Chudleigh OÜ käibemaksu ning tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 12.2016 kuni 03.2017 ja 04.2017 kuni 12.2017. Kontrollimenetluse tulemusena suureneb äriühingu maksukohustus 42 055,62 euro võrra. Pamodzy Chudleigh OÜ kontrolliperioodi jooksul tuvastas maksuhaldur järgmist:

1. a)Kontrollakti p 1.1.1.2 kohaselt tuvastati, et Pamodzy Chudleigh OÜ deklareeris 20% määraga maksustatavat käivet märtsis 2017 vähem, kui pidi. Pamodzy Chudleigh OÜ 20% määraga maksustatav käive pidi olema 116 506,60 eurot ning sellelt arvestatud käibemaks 23 301,32 eurot. Pamodzy Chudleigh OÜ kajastas märtsis 2017 Traveter Ehitus OÜ arveid miinusega, kuid teine pool seda ei kinnitanud. Tuvastati, et 20% määraga käibe vähendamine Traveter Ehitus OÜ arvete alusel ei olnud õigustatud. Seega kajastas Pamodzy Chudleigh OÜ 20% määraga maksustatava käibe hulgas alusetult Traveter Ehitus OÜ arveid ja vähendas käivet kokku summas 35 469,15 eurot, sellest käibemaksu summas 7093,83 eurot.
2. b)Punktist 1.1.2.2 tulenevalt puudus Pamodzy Chudleigh OÜ-l perioodil detsember 2016 kuni märts 2017 KMD-del deklareeritud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ning sisendkäibemaks summas 2321,82 eurot mahaarvamisele ei kuulunud, kuna täitmata jäid sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused. Arvetel ja tšekkidel kajastatud kaubad ei olnud seotud Pamodzy Chudleigh OÜ ettevõtlusega ega maksustatava käibe tarbeks soetatud kaubaga ning arved olid väljastatud kolmandate isikute nimele.
3. c)Kontrollakti punktidest 1.2.1 ja 1.2.2 lähtuvalt tegi Pamodzy Chudleigh OÜ perioodil detsember 2016 kuni märts 2017 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 103 052,41 eurot (40 158,7747+62 620+273,64), mille kohta puudusid äriühingul raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Äriühingu tehtud väljamaksed ning kulutused olid tegelikkuses ettevõtlusega mitteseotud kulutused.
4. d)Perioodil veebruar kuni detsember 2017 TSD-del deklareeris Pamodzy Chudleigh OÜ väljamakseid M. P. ja O. K. väljamakse liigiga 16, kokku 16 368,75 eurot, sellelt kinnipeetud tulumaksu 3273,75 eurot, arvestatud sotsiaalmaksu 0,00 eurot, kogumispensioni makseid 0,00 eurot, kinnipeetud töötuskindlustusmakseid 0,00 eurot ning töötasudelt arvestatud tööandja töötuskindlustusmakseid 0,00 eurot. Kontrollakti punktis 1.3. tuvastati, et Pamodzy Chudleigh OÜ deklareeris tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonidel kajastanud M. P. ja O. K. väljamakseid vale väljamakse liigiga

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses.

2 1.2 Deklareeritud, kuid tasumata maksuvõla kujunemine Pamodzy Chudleigh OÜ on deklareerinud ning jätnud tasumata käibe- ja tööjõumaksud perioodil 11.12.2017 kuni 04.2018 summas 37 515,72 eurot ning sellelt arvestatud intressi 21.05.2018 seisuga summas 3 125,92. Pamodzy Chudleigh OÜ põhikohustused maksuliikide lõikes on järgmised: Liik Kirjeldus Saldo JTM KTM KOP KM KA SM TK Kokku: Erijuhtude tulumaks Kinnipeetud tulumaks Kogumispensionimakse Käibemaks Kütuseaktsiis Sotsiaalmaks Töötuskindlustusmakse 150,22 € 2 742,63 € 476,83 € 24 131,49 € 643,32 € 8 753,93 € 617,30 € 37 515,72 € Sh. tasumistähtpäev saabunud 150,22 € 2 742,63 € 476,83 € 24 131,49 € 643,32 € 8 753,93 € 617,30 € 37 515,72 € MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.P. on Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse ainuliikmena jätnud teadlikult tasumata äriühingu maksukohustused. Põhjendatud kahtlust kinnitab asjaolu, et enne kontrollakti väljastamist võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ temale kuulunud kinnisvara V.P.ile või temaga seotud äriühingule CUBA OÜ, muutes sellega äriühingu varatuks. 1.3 Pamodzy Chudleigh OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks MTA esitas

§ 1361

lg 1 alusel 19.04.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, pöörates sissenõude rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti seadmise kõikidele Pamodzy Chudleigh OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas 42 055,62 eurot. Tallinna Halduskohus rahuldas taotluse 19.04.2018 kohtumäärusega nr 3-18-

1. Seisuga 21.05.2018 on Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskontod arestitud 13 361,72 euro ulatuses Swedbank AS-is ning LHV Pank AS-is. Teistes krediidiasutustes Pamodzy Chudleigh OÜ-l arvelduskonto puudub. Muud registervara äriühingule ei kuulunud. Seega ei ole äriühingule kuuluva vara arvelt võimalik maksuotsusega määratavat maksukohustust täita. Pärast 09.05.2018 kontrollakti nr 12.2-3/040046-19 väljastamist, s.o 14.05.2018 sai äriühingu uueks nimeks Pamodzy Chudleigh OÜ ning uueks juhatuse liikmeks Lauri Hansberg. Äriregistri andmebaasi kohaselt on Lauri Hansberg seotud 119 äriühinguga, millest suurem osa on kustutamishoiatusega ning maksuvõlga omavad äriühingud. Pamodzy Chudleigh OÜ-l kehtivad töölepingud puuduvad. Pamodzy Chudleigh OÜ võõrandas temale kuuluvad kinnistud järgmiselt kontrollimenetluse ajal: 1) Elamumaa 100%, xxxxxxxxxxx (5,10m2). Tehing 28.03.
2. Uus omanik V.P.; 2) Elamumaa 100%, xxxxxxxxxx (71,40m2). 4CUBA OÜ (registrikood 14006259). Tehing 08.03.
3. Uus omanik V.P.; 3) Elamumaa 100%, xxxxxxxxxxx (57,20m2). Tehing 26.01.
4. 4CUBA OÜ. V.P. 1/3 kaasomandist. Võõrandatud edasi. 3 MTA-l on korteriomandite müügi-ja asjaõiguslepingud, milles nähtub, et Pamodzy Chudleigh OÜ võõrandas korteriomandid 2 ja 3 kogusummas 79 926,80 eurot, sealjuures korteriomandi 2 hinnaga 35 550,65 eurot ja korteriomandi 3 hinnaga 44 376,15 eurot tasaarvelduse teel. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühing on tema juhatuse liikme poolt maha jäetud ning kinnisvara võõrandanud tema enda juhatuse liikmele teadlikult, s.o vältimaks äriühingu maksukohustuste tasumist tema enda vara arvelt.

§ 96

lg 5 kohaselt on vastutusotsuse koostamise eelduseks muuhulgas asjaolu, et maksukohustuslase vara arvelt pole võimalik nõuet rahuldada (seda näitab nii 3 kuu vältel ebaõnnestunud nõude sundtäitmine sissenõudmine kui pankroti väljakuulutamine). Arvestades, et Pamodzy Chudleigh OÜ-l on tasumata deklareeritud maksukohustused, mille osas on samuti arestitud äriühingu arvelduskontod ning ka väljastatud kontrollakt, on maksuhaldur veendunud, et maksumenetlus lõpeb äriühingu suhtes maksu määramisega, kuid nii olemasolevad kui tekkivad maksukohustused määramise teel jäävad äriühingul tõenäoliselt tasumata. Kuivõrd Pamodzy Chudleigh OÜ-l on tasumata varasemad maksukohustused ning maksuhaldur on veendunud, et Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetlus lõpeb maksu määramisega ja nõude sundtäitmine äriühingu vara ja rahaliste vahendite arvelt ei õnnestu, on – tuginedes varasemale kohtupraktikale – käesoleval juhul õigustatud vastutusmenetluse alustamine ja lubatavad täitmist tagavad toimingud. 1.4

§ 96

lg 1,

§ 8

lg 1 ja

§ 40

lg 1 on õiguslikuks aluseks Pamodzy Chudleigh OÜ juhatus liikme V.P.i solidaarseks vastutuseks Pamodzy Chudleigh OÜ-le määratava maksuvõla eest. Pamodzy Chudleigh OÜ-le täiendavalt tasumisele määratav maksukohustus on tekkinud ainuisikuliselt V.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksuhaldur on tuvastanud, et V.P. omas äriühingu ainsa juhatuse liikmena otsest mõju Pamodzy Chudleigh OÜ majandustegevuse ning raamatupidamise korraldamisele. Ta oli Pamodzy Chudleigh OÜ ainsa seadusliku esindajana vastutav äriühingu

-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingule määratava maksuvõla eest ehk antud juhul ka Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmelt V.P.ilt. Seega on vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks vastutuskohustus. Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et V.P.i tegevuse ja Pamodzy Chudleigh OÜ maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning isik võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Pamodzy Chudleigh OÜ-ga. Maksuhaldur on seisukohal, et V.P.i eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest kõrvale. Maksuhalduril on kahtlus, et Pamodzy Chudleigh OÜ jättis V.P.i juhtimisel tahtlikult deklareerimata kontrollaktis kirjeldatud maksud, mille tulemusel tasumisele kuuluv maksusumma oli väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast summast. Samuti on maksuhaldur seisukohal, et V.P.i võõrandas teadlikult äriühingu vara, et jätta tasumata deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused. Kahtlust, et V.P. võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmena teadlikult äriühingu vara, kinnitavad järgmised asjaolud: 1) Väidetavalt tekkis Pamodzy Chudleigh OÜ-l kohustus seotud osapoole vahel 28.02.2017 tähtajaga 30.12.2017 summas 79 926,80 eurot. Pamodzy Chudleigh OÜ 2017. a bilansi järgi puudusid äriühingul sellises suurusjärgus kohustusi, mida tasaarveldada. 19.11.2017 seisuga oli äriühingul kohustusi seotud osapoolte vahel vaid 5642 euro ulatuses. 4 2) V.P. oli kõikide lepingupoolte esindajaks ning allkirjastas kohustuse ülevõtmise lepingu ainuisikuliselt. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et Pamodzy Chudleigh OÜ-l puudus tegelikkuses nimetatud kohustus ning seda tõendab ka asjaolu, et notariaalakti tõestajal puudus võimalus tutvuda tasaarveldamise dokumentidega. 3) 22.03.2018 selgitas V.P. Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetluses, et müüs kinnistu aadressil Ehituse tänav 7 äriühingule 4CUBA OÜ, mille juhatuse liikmeks oli V.P., hinnaga 70 000 eurot. Tegelikkuses toimus notariaalne ostu-müügi tehing tasaarveldamise teel ning V.P.i poolt antud selgitused on vastuolulised. 4) V.P. võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmena registriosa nr 9153950 hinnaga 44 376,15 eurot ning registriosa 9150050 hinnaga 35 550,65 eurot. Kinnisvaraportaalis City24.ee on Ehituse tänaval on käesoleva taotluse koostamise seisuga müügis 15 korteriomandit keskmise ruutmeetri hinnaga 1375,80 eurot, mis teeb kinnistute müügihinnaks vastavalt 98 232,12 eurot ja 78 695,76 eurot. Seega võõrandas V.P. Pamodzy Chudleigh OÜ juhatuse liikmena kinnistud tundvalt alla turuhinna. Isegi kui hilisemas vastutusmenetluses leiab tõendamist seotud osapoolte vahel toimunud tehing tasaarveldamise kohta summas 79 826,80 eurot, toimus kohustuste tasaarveldamine tunduvalt alla turuhinna ning sellega kahjustati võlausaldajate huve. Tuginedes Pamodzy Chudleigh OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja kättesaadavatele andmetele, on põhjendatud kahtlus, et V.P. on Pamodzy Chudleigh OÜ ainsa juhatuse liikmena rikkunud tahtlikult

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele tema suhtes

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

Eelpoolmainitust tulenevalt on vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks tulemuseks V.P.i solidaarne vastutus Pamodzy Chudleigh OÜ maksuvõla tasumise eest

§ 40lg 1 tähenduses kogusummas 82 697,26 eurot.

1.5 Maksukohustuslaste registri andmete kohaselt on V.P.i keskmine kuusissetulek

1. a 599,72 eurot ja
2. a 441 eurot ehk ligikaudu miinimumpalga ulatuses. Seega on V.P.i viimaste aastate sissetulek olnud ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. V.P.i tegevus äriühingu majandustegevuse korraldamisel ja asjaolu, et juhatuse liikmena pole ta taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksude tasumist ning on võõrandanud äriühingu vara kontrollimenetluse ajal, muuhulgas muutnud äriühingu nime ning astunud tagasi juhatuse liikme kohalt, et mitte täita juhatuse liikme kohustusi, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul V.P.i pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on tõenäoline, et sarnaselt võib V.P. suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise vältimiseks võõrandada oma vara. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib V.P.i tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 1.5 Tuginedes kohtupraktikale, on vastutusmenetluse alustamine ning täitmist tagavate toimingute tegemine lubatav isegi olukorras, kus maksuotsusega pole veel äriühingu maksuvõlga tuvastatud. Käesoleval juhul ei ole Pamodzy Chudleigh OÜ-le veel maksuotsust väljastatud, kuid äriühingule on väljastatud kontrollakt, millest johtuvalt on maksuhaldur veendunud, et äriühingu suhtes pooleliolev maksumenetlus lõppeb äriühingule maksuotsuse väljastamisega. Lisaks on äriühingul tasumata deklareeritud maksukohustused, mida oleks saanud tasuda äriühingu vara arvelt. 5 1.6 Käesolevas asjas algab maksuotsusega määratud maksude aegumistähtaeg varasemast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mis oli jaanuaris 2017, kuna vanim tasumata käibemaksukohustus pärineb
3. a detsembrikuust. Seega, isegi kui kohaldada

§ 98

lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega 3 aastat, aegub maksusumma määramine jaanuaris 2020. Seega ei ole

§-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg käesoleval juhul möödunud.

1. Maksuhaldur analüüsis V.P.i varalist seisu ning tuvastas, et tema nimele kuulub järgmine registervara:
2. xxxxxx, registriosa nr xxxxxx (5,10m2, abiruum);
3. xxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxx (71,40m2). Hüpoteegid puuduvad;
4. xxxxxxxxxxx, registriosa nr xxxxxxxx140,10m2). Hüpoteek 100 000 eurot. Samuti kuulub isikule
5. a Volkswagen Golf (xxxxxx), mis on väheväärtuslik. Väärtpaberikontot isikul avatud ei ole. Kinnistuportaali city24.ee kohaselt on Rae vallas, Ehituse tänaval müügis 15 korteriomandit, keskmise m2 hinnaga 1375,80 eurot. Seega on registriosa nr-ga 9153950 korteriomandi ligikaudseks väärtuseks 98 232,12 eurot. Arvestades eeltoodut, on otstarbekas paluda luba seada Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 76 051,75 eurot (sh täitekulud) V. P.e kuuluvale kinnisasjale xxxxxxxxx. Potentsiaalse vastutusotsusega määratavast maksusummast on lahutatud Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskontol olev 13 361,72 eurot, mis saadi maksuhalduri arestitoimingute tulemusena kontrollimenetluses. 2.1 Maksuhalduri nõue V.P.i vastu on käesoleval hetkel 69 335,54 eurot ning kohtutäituri põhitasuks on 5546,84 eurot. Menetluse alustamise tasu on 60 eurot. KTS § 32 lg-st 3 tulenevalt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks. Seega moodustab kulu kokku 6716,21 eurot. Sellest tulenevalt on V.P.i korteriomandile seatava hüpoteegi suuruseks koos täitekuludega 76 051,75 eurot. Võttes arvesse maksunõude ning täitekulude suurust, on hüpoteegi seadmine V.P.i kinnisasjale kogusummas 76 051,75 eurot proportsionaalne ja põhjendatud. MTA taotluse rahuldamata jätmine võib otseselt mõjutada võlgnevuse sissenõudmist. 2.2

§ 1361lg 3 kohaselt lõpetab maksuhaldur V.P.

vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tingimuse asjaolu on ära langenud või kui V.P. on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse täitmiseks. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui V.P. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui V.P.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks vastavalt 69 335,54 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse 6 esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

5.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Lisaks märgitule tuleb vastavalt Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 50) hinnata, kas esineb kasvõi üks

§ 96

lg-s 6 nimetatud alustest, mis välistaks vastutusotsuse tegemise; kas isik, kellele vastutusotsust teha soovitakse, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest; ega maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud; ega juriidilise isiku, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha, õigusvõime ei ole lõppenud; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. 6.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

7.1 Riigikohus märkis 14.05.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-7-13 (p 9), et vastutusotsuse näol on

§ 96

lg 1 järgi tegemist maksuhalduri haldusaktiga, mis tehakse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Selliseks kolmandaks isikuks on mh ka juriidilise isiku juhatuse liige, sest tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks juhatus või seda asendav organ.

§ 8

lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikul esindajal kohustus tagada esindatava maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine. Selle kohustuse rikkumise korral tahtlikult või raskest hooletusest vastutab seaduslik esindaja

§ 40

lg 1 järgi rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. 7.2 Taotlusest nähtuvalt algatas maksuhaldur halduskohtule esitatud taotlusega V.P.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärk on

§ 40ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine.

Riigikohus pidas võimalikuks, et maksuhalduri poolt taotluse esitamine on esimene 7 menetlustoiming vastutusmenetluses nr 3-3-1-17-17, p 12). (vt Riigikohtu 02.06.2017 määrus haldusasjas Taotluses on märgitud, et MTA kontrollib 14.03.2017 teate nr 12.2-3/040046-1 alusel Pamodzy Chudleigh OÜ käibemaksu ning tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 12.2016 kuni 03.2017 ja 04.2017 kuni 12.2017. Maksuhaldur väljastas 09.05.2018 Pamodzy Chudleigh OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/040046-19, millest tulenevalt kohustub äriühing kontrollimenetluse lõppedes tasuma täiendavalt makse 42 055,62 euro ulatuses. Maksuotsust ei ole veel koostatud. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12 (p 50.e) muu hulgas, et vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg ning selleks, et kolmandal isikul tekiks maksuvõla tasumise kohustus, on enne vaja tuvastada maksuvõla olemasolu, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. Tallinna Ringkonnakohus on 25.06.2014 määruses haldusasjas nr 3-14-50383 (p 8) möönnud, et

§ 96

lg-tes 5 ja 6 sätestatud tingimused peavad olema täidetud vastutusotsuse tegemise hetkel, kuid vastavad asjaolud ei pea tingimata esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluse alustamise ajal. Viidatud sätetest ei tulene keeldu alustada menetlusega, vaid üksnes piirang teha vastutusotsust (nt Tallinna Ringkonnakohtu 14.03.2013 otsus nr 3-12-876, p 9; 19.04.2012 otsus nr 3-11-1016, p 8; 30.04.2012 otsus nr 3-11-1140, p 8). Viidatud haldusasjas pidas Tallinna Ringkonnakohus vastutusmenetluse alustamist ning täitmist tagavate toimingute tegemist lubatavaks isegi olukorras, kus maksuotsusega polnud veel äriühingu maksuvõlga tuvastatud. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kuigi Pamodzy Chudleigh OÜ-le ei ole veel maksuotsust tehtud ning koostatud on üksnes kontrollakt, ei takista see asjaolu vastutusmenetluse alustamist kontrollaktis märgitud 42 055,62 eurot puudutavas osas. Lisaks eeltoodule on maksuhaldur tuvastanud, et Pamodzy Chudleigh OÜ on deklareerinud ning jätnud tasumata käibe- ja tööjõumaksud perioodil 11.12.2017 kuni 04.2018 summas 37 515,72 eurot ning sellelt arvestatud intressi 21.05.2018 seisuga summas 3125,92 eurot. Pamodzy Chudleigh OÜ-le täiendavalt tasumisele määratav maksukohustus on tekkinud ainuisikuliselt V.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksuhalduril on kahtlus, et Pamodzy Chudleigh OÜ jättis V.P.i juhtimisel tahtlikult deklareerimata kontrollaktis kirjeldatud maksud, mille tulemusel tasumisele kuuluv maksusumma oli väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast summast. Samuti on maksuhaldur seisukohal, et V.P. võõrandas teadlikult äriühingu vara, et jätta tasumata deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused. Enne kontrollakti väljastamist võõrandas Pamodzy Chudleigh OÜ temale kuulunud kinnisvara V.P.ile või V.P.iga seotud äriühingule 4CUBA OÜ, muutes sellega end varatuks. Eeltoodud asjaoludel võib kontrolliperioodil äriühingu juhatuse liikmeks olnud V.P.i pidada Pamodzy Chudleigh OÜ maksukohustuse täitmata jätmise eest vastutavaks isikuks. V.P. on eelduslikult rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi ja vastutab seetõttu määratud maksuvõla tekkimise eest, millele lisandub intress. V.P. võib solidaarselt Pamodzy Chudleigh OÜ-ga vastutada äriühingule maksuotsusega määratava 42 055,62 euro suuruse maksusumma tasumise eest ning deklareeritud, kuid tasumata 40 641,64 euro suuruse maksukohustuste eest (sh arvestuslik intress), kogusummas seega 82 697,26 euro eest (sh arvestuslik intress). Potentsiaalse vastutusotsusega määratavast maksusummast on lahutatud Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskontol olev summa 13 361,72 eurot, mis saadi maksuhalduri arestitoimingute tulemusena kontrollimenetluses. Seega kujuneb määratavaks maksusummaks kokku 69 335,54 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. 8 7.3 Taotluses on välja toodud, et V.P.i viimaste aastate keskmine kuusissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Kohus peab võimalikuks, arvestades V.P.i käitumist äriühingu juhatuse liikmena maksumaksja kohustuse täitmata jätmisel, et isik võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 7.4

§ 96

lg 5 teise lause kohaselt võib sama seaduse §-des 38–40 nimetatud isikutele teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.

§ 96

lg 5 seab piirangu vastutusotsuse tegemisele, aga mitte vastutusmenetluse algatamisele ja täitmist tagavate toimingute sooritamisele vastutusotsuse adressaadi suhtes (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-455). Maksuhaldur ei tugine taotluse esitamisel asjaolule, et Pamodzy Chudleigh OÜ-lt pole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või et äriühingu suhtes on välja kuulutatud pankrot, küll on maksuhaldur taotluses ära näidanud, et Pamodzy Chudleigh OÜ varast ei jätku maksuvõla tasumiseks. Tallinna Halduskohus rahuldas 19.04.2018 määrusega MTA taotluse (haldusasi nr 3-18-781) ning andis loa aresti seadmiseks kõikidele Fassaadiekspert OÜ (alates 14.05.2018 nimega Pamodzy Chudleigh OÜ) kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliametikaudu) kokku summas 42 055,62 eurot. 21.05.2018 seisuga on Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskontod arestitud 13 361,72 euro ulatuses Swedbank AS-is ning LHV Pank AS-is. Teistes krediidiasutustes Pamodzy Chudleigh OÜ arvelduskonto puudub. Muud registervara äriühingule ei kuulunud. Pärast 09.05.2018 kontrollakti nr 12.2-3/040046-19 väljastamist, s.o 14.05.2018 sai äriühingu uueks nimeks Pamodzy Chudleigh OÜ ning uueks juhatuse liikmeks Lauri Hansberg. Äriregistri andmebaasi kohaselt on Lauri Hansberg seotud 119 äriühinguga, millest suurem osa on kustutamishoiatusega ning maksuvõlga omavad äriühingud. Pamodzy Chudleigh OÜ-l kehtivad töölepingud puuduvad. Pamodzy Chudleigh OÜ võõrandas temale kuuluvad kinnistud kontrollimenetluse ajal. 7.5 Käesoleval juhul ei esine taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Maksuvõlg on tekkinud, seda pole kustutatud, selle sissenõudmine pole aegunud ja ka maksusumma määramise aegumistähtaeg pole möödunud (

§ 98lg 1).

Äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud. 7.6 Kohus peab täitetoimingu valikut põhjendatuks. Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmine V.P.ile kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxxxxxxxx 76 051,75 euro ulatuses (sh täitekulud) on nõude suurust arvestades põhjendatud ega riiva V.P.i õigusi ebaproportsionaalselt. 7.7 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab maksuhaldurile

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab katma nii võimaliku maksunõude kui ka sundtäitmise kulud. Kui V.P. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks vastavalt 69 335,54 eurot. 9 8. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ 10