1-17-9930 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2018, Tallinn Kohtuasja number 1-17-9930 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja

§ 184

lg 2 p 2, § 185 lg 2 p 2 ja § 322 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Juss Kärner Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Juss Kärneri apellatsioon Pärnu Maakohtu

1. mai
2. a kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Pärnu Maakohtu
4. mai
5. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Juss Kärner süüdi

§ 184

lg 2 p 2 järgi 3 aasta vangistusega ja

§ 185

lg 2 p 2 järgi 3 aasta 3 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 3 kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 25.

veebruari 2015. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 9 kuud vangistust. Lisaks sellele tunnistati J. Kärner süüdi

§ 322

lg 1 järgi ja karistati 3 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 5 aastat vangistust alates kinnipidamisest

1. märtsil
2. Kohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskuluna sundraha 1250 eurot, mis kuulub tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
3. J. Kärner tunnistati

§ 184

lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et ta varem narkokuriteo toime pannud isikuna käitles taas suures koguses erinevat liiki narkootilisi aineid.

§ 185

lg 2 p 2 järgi tunnistati ta süüdi narkootilise aine väikeses koguses edasiandmises nooremale kui kaheksateistaastasele isikule isiku poolt, kes on varem pannud toime narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise.

§ 322lg 1 järgi tunnistati ta süüdi vägivallaga valeütluste andmisele sundimise.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Kärner, kes vaidlustab maakohtu otsuse temalt välja mõistetud menetluskulu osas. Leiab, et sundraha on välja mõistetud alusetult ja taotleb jätta see riigi kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitud kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka sedastatud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6. mail 2018 sõlmisid Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur, süüdistatav Juss Kärner ja tema kaitsja vandeadvokaat Andres Tamm kokkuleppe (5 kd tl 112-115), millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult muuhulgas kriminaalmenetluse kuluna sundraha väljamõistmist 1250 eurot, mis kuulub tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppe arutamise kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja sõlmitud kokkuleppe juurde.
7. mail 2018 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt on J. Kärner kohtuistungil avaldanud, et kokkuleppe sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet, talle on kokkulepe arusaadav ning ta jääb kokkuleppe juurde (5 kd tl 116-118). Apelleeritud kohtuotsusega ongi J. Kärner kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud ning temalt on välja mõistetud kriminaalmenetluse kuluna sundraha 1250 eurot vastavalt kokkuleppes märgitule (5 kd tl 119-123).
8. Apellatsioonis ei nõustu J. Kärner maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
9. novembri
10. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-
11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku 2