← Eesti

2-18-5821/32

Obsah (8)§ 340§ 657§ 371§ 3401§ 64§ 422§ 171§ 372

Tsiviilasi nr: 2-18-5821 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-18-5821 Määruse tegemise aeg ja koht 12.07.2018, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parre

§ 340

¹ lg-te 1 ja 2 ning § 371 lg 1 p 9 (nende sätete koosmõjus) keelduda, kuna hageja ei ole kõrvaldanud hagiavalduses esinevaid sisulisi puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul. Hagiavaldus ei vasta seadusega kehtestatud nõuetele, kuivõrd avalduse asjaolud on ebaselged ja tõendid on puudulikud. Hageja ei ole hagiavaldust ka allkirjastanud. Määruskaebus

  1. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada vaidlusaluse kohtumääruse ja menetleda asja sisuliselt. 5.
  2. Hageja leiab, et kohus ei ole andnud talle mõistlikku aega puuduste kõrvaldamiseks. Seejuures jättis kohus arvestamata, et hagi oli oluliste puudustega. 5.
  3. Hagejal oli samaaegselt kolm tsiviilasja kohtus (tsiviilasjad nr 2-18-3800, nr 2-17-18584 ning hiljuti esitatud hagi E OÜ vastu). Samal ajal oli hagejale saadetud mitu täitmisteadet kohtutäiturilt, millele oli vaja samuti tähtajaliselt reageerida. 5.
  4. Hageja tervislik seisund oli käesolevas asjas puuduste kõrvaldamise ajal halb. Selle kinnituseks on hageja lisanud määruskaebusele õiendi Häirekeskusest. 5.
  5. Hageja leiab, et on puudused kõrvaldanud täies ulatuses 04.05.
  6. Menetluse edasine käik
  7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused 2

(4)Tsiviilasi nr: 2-18-5821 7. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus jääb

§ 657lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.

Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. 8. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. 8.1.

§ 371

lg 1 p 9 järgi tuleb kohtul hagi menetlusse võtmisest keelduda, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid ning hageja ei ole nimetatud puudusi kõrvaldanud selleks kohtu poolt

§ 3401alusel antud mõistliku tähtaja jooksul.

Praegusel juhul ei vastanud 14.04.2018 esitatud hagiavaldus (tl-d 1–2) mitmetele olulistele vorminõuetele, millele ka maakohus on 23.04.2018 määruses osutanud, mh ei olnud hagiavaldusel allkirja. Kuivõrd hageja neid puudusi kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud, on maakohus jätnud põhjendatult hagi menetlusse võtmata. 8.2. Hageja leiab, et 23.04.2018 määruses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg oli ebamõistlikult lühike. Kolleegium leiab, et esiteks ei olnud tähtaeg praegusel juhul ebamõistlikult lühike hagiavalduse vastavusse viimiseks nende vorminõuetega, mida

§ 371lg 1 p-s 9 on silmas peetud.

Teiseks, kui hagejal ei olnud võimalik kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldada, tulnuks hagejal esitada kohtule põhistatud taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks (

§ 64lg 1).

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja seda teinud. Määruskaebusele lisatud õiend Häirekeskusest (tl 19) ei tõenda, et hagejal oli mõjuv põhjus menetlustoimingute õigeaegseks tegemata jätmiseks (

§ 422lg 1).

Õiendist ei nähtu, millise isiku millise terviserikkega olid kiirabiväljakutsed seotud. Lisaks on hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul tehtud ainult üks kiirabiväljakutse. 8.

  1. Samuti ei nõustu kolleegium hageja väitega, et 04.05.2018 esitatud menetlusdokumendiga on hageja puudused täies ulatuses kõrvaldanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selle menetlusdokumendiga (tl-d 12–13) kõiki maakohtu 23.04.2018 määruses märgitud puudusi kõrvaldatud, mh puudub ka sellel menetlusdokumendil allkiri. Lisaks lõppes maakohtu poolt 23.04.2018 määrusega antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg 03.05.2018 (kl 24.00). Seega on kõnealune menetlusdokument kohtusse saabunud pärast tähtaja lõppu.
  2. Kuivõrd määruskaebust ei rahuldata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171lg 1 alusel hageja (määruskaebuse esitaja) kanda.

Kostjal määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. 10. Kuivõrd maakohus keeldus tsiviilasja menetlusse võtmisest

§ 371

lg 1 p 9 alusel, ei saa määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (

§ 372lg 5 teine lause). 3

(4)Tsiviilasi nr: 2-18-5821 11. Seoses kohtunike L. Arrak ja E. Liiv puhkusega asendasid neid vastavalt ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaanile määruskaebuse lahendamisel kohtunikud K. Kirspuu ja G. Kivinurm. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Krista Kirspuu Gaida Kivinurm 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.