1-18-618 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2018, Valga kohtumaja Täitmiskohtunik Annemarie Gerassimov Kohtuistungisekretär Kaie Kaseorg Prokurör Maarja-Liisa Sari

§ 25

lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistatud 8 kuu vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka Vello Oja kahtlustatavana kinnipidamine 13-

1. jaanuar 2018.a, 17-
2. jaanuar 2018.a ja 20-
3. jaanuar 2018.a, s.o kokku 9 päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 7 kuud 21 päeva vangistust. 1 10.05.2018 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava Vello Oja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Tartu Vangla hinnangul on kinnipeetav ohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas, risk vanglas) ning kõrgohtlik konkreetsetele täiskasvanutele (risk ühiskonnas). Oht seisneb konkreetse täiskasvanu suhtes vägivalla kasutamises, mis võib seisneda raskete või üliraskete kehavigastuste tekitamises kuni surma põhjustamiseni. Oht on kõige tõenäolisem, kui tekib ühise alkoholi tarvitamise käigus tüli. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 61%. Vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 56%. Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi ennetähtaega. KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Kinnipeetav avaldas, et soovib ennetähtaegset vabanemist. Vangistuses 10 kord ja süstemaatilise poevarguse eest. Ei ole raha, pensioni ei saa veel, nüüd peaks saama. Pensioni suurust ei tea. Vangistuse jooksul on lugenud ja telerit vaadanud. XXX ei ole elamiskõlbmatu, aknad on lõhutud ja tuleb uued panna. Enne elas Tartus varjupaigas, enam ei taha jätkata samamoodi, läheb maale, paneb aknad ette ja hakkab maaelu elama. Eriala on agronoomia. Vangla kirjutab, et on tõsine alkoholiprobleem, kuid ei ole, kui on, siis võtab. Vabaduses, kui on, siis võtab vabal ajal ka. Poeg on Tallinnas, suhtleb, poeg aitab ka. Maal saab elamise korda teha, aknad ette panna. Teine on kahekorruseline garaaž, see on korras. Materjalides on kirjas, et ainuke poeg elab Suurbritannias ja ei ole suhelnud pikka aega, see on ka tõsi. Kriminaalhoolduse tingimusi teab. Ei tohi kriminaalidega suhelda, tööd peab tegema, alkoholi ei tohi võtta. Arvab, et kodus ikka võib võtta, kuid kui ei või, siis ei võta. Prokurör on edastanud kohtunikule lähtudes KrMS § 432 lg 33 oma seisukoha elektrooniliselt ning teatanud, et ta ei soovi võtta osa Vello Oja tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub Tartu Vangla seisukohaga ja ei toeta Vello Oja tingimisi ennetähtaegset vabastamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, tutvunud prokuröri arvamusega ning Tartu Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Vello Oja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Vello Oja kannab käesoleval ajal karistust tahtliku teise astme kuriteo toimepanemise eest.

§ 76

lg 1 p 2 kohaselt võib kohus tahtlikus teise astme kuriteos süüdlase tingimisi katseajaga enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Kohtuistungi toimumise ajaks on Vello Oja temale mõistetud vangistusest ära kandnud pisut üle 4 kuu. Seega on kinnipeetav ära kandnud enam kui poole temale mõistetud karistusajast ja see ületab 4 kuud. Seega on

§-s 76 nimetatud formaalsed alused kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks täidetud. Üksnes formaalsete aluste täidetus ei tingi inimese vanglast vabastamist, sest seaduses märgitud tähtaja saabumine ei anna süüdlasele subjektiivset õigust enne tähtaega vabaneda (RKKKm 31-1-59-14, p 8). Nimelt eeldab kinnipeetava vabastamine ka materiaalsete aluste täidetust:

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus inimese katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Kriminaalhooldusametniku arvamusest ning isiku kinnitusest nähtub, et vabanemise korral on Vello Ojal plaanis asuda elama XXX. Varasemast riskihindamistest on kajastatud, et antud aadressil on maja elamiskõlbmatu-puuduvad aknad, uksed, küttekolded. Kontrolli antud aadressile teostatud ei ole ning materjalidest nähtuvalt on isiku nimetatud vabanemisjärgse aadressi näol tegemist amortiseerunud elukohaga. Seda, milliste vahenditega või kelle abiga kinnipeetav saaks antud elukoha elamiskõlblikuks muuta, materjalidest ei nähtu. Kohus ei saa vabastada isikut ennetähtaegselt elamiskõlbmatusse elukohta. Samuti märgib kohus, et olenemata kindla kontrollitud ja elamiskõlbliku vabastamisjärgse elukoha olemasolust või puudumisest, ei ole täidetud ka teised ennetähtaegse vabastamise tingimused. Vello Ojal on kehtivaid kriminaalkaristusi 13 ning kõik on vargused. Isik on peamiselt varastanud alkoholi. Vangla iseloomustusest nähtuvalt on kinnipeetaval tõsine alkoholiprobleem, mis kajastub ka isiku kuritegudes, kuid sõltuvust isik ei tunnista. Ka istungil märkis kinnipeetav, et alkoholiprobleemi ei ole. Alkoholi tarbib, kui seda parasjagu olemas on. Samuti märkis kinnipeetav, et vabal ajal vabaduses tarvitaks samuti alkoholi selle olemasolul ning kodus ikka võib alkoholi tarvitada, kuid kui tõesti ei või, ei tarvita. Kohus kinnipeetavaga selles osas ei nõustu, et isikul probleemi ei ole. Kinnipeetav on sooritanud kuritegusid korduvalt alkoholijoobes ning vargused on toime pandud alkoholi hankimiseks. Selliste asjaolude pinnalt ei saa kuidagi väita, et alkohol ei ole isiku jaoks probleem. Kui aga Vello Oja ei teadvusta, et edaspidise seadusekuulekuse huvides on ülimalt oluline loobuda alkoholist, on suur tõenäosus, et isik naaseb vanaduses oma varasemate harjumuste juurde ning jätkab kuritegude toimepanemist. Kinnipeetaval puudub ka vabanemise järel kindel sissetulek või toetavad lähedased. Kuigi esialgu kinnipeetav märkis, et tal on poeg Tallinnas, kes aitaks teda ja kellega suhtleb, ilmneb materjalidest, et tegelikkuses on kinnipeetava ainus poeg Suurbritannias ja pikalt ei ole suheldud. Kohtu küsimisel vastuolu kohta, möönis kinnipeetav, et tegelikult tõepoolest ei ole suheldud viimasel ajal. Samuti ei teadvusta kinnipeetav tegelikkuses oma varasema käitumise keelatust ning vajadust seda muuta. Süstemaatiliste varguste toimepanemist õigustab isik raha puudusega, samas on isik olnud pikalt tegevuseta ega ole selles osas, et ennast täiendada ja tööd leida, ka elu jooksul midagi ette võtnud. Kohus, arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, on seisukohal, et Vello Oja tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmisest ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohus ei ole kindel selles, et kinnipeetava vabastamisel käitumiskontrollile allutamine ja talle erinevate lisakohustuste määramine oleks piisav uute kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks. Kinnipeetavas on juurdunud kuritegelikud käitumismallid, millest vabanemiseks puudub tal motivatsioon. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov täitmiskohtunik 3