KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 12.juunil 2018, Võru kohtumaja Hagi ese V. V

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 1, 2).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. V. V. esitas Tartu Maakohtule hagi kohtutäitur Aive Kolsar vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagis esitatud asjaolude kohaselt taotleb hageja välja mõista kostjalt kahju hüvitamisena kohtutäituri tegevusega 23.09.2015 ebaseaduslikult arestitud töötutoetus summas 84, 21 eurot ja tsiviilasjas nr 2-15-15695 tasutud riigilõiv summas 30 eurot. Samuti taotleb hageja välja mõista hagilt tasutud riigilõiv 75 eurot.
2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud

§-des 3111 lg 3 sätestatud korras 02.05.2018. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus

§ 407lg-tes 1, 3, 5 ja 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

3. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega ka rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi

§ 407

lg 6 alusel rahuldamata.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja põhjendab tagaseljaotsuses üksnes hagi osalist rahuldamata jätmist. 2

§ 138

lg-ete1, 2 järgi menetluskuluna tsiviilasjas nr 2-15-15695, mille hageja on kandnud kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevuse vaidlustamisel. Kohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramisele on tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud erikord.

§ 174

lg 11 järgi ei või menetlusosaline tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Seega ei ole põhjendatud välja mõista kahjuhüvitisena tsiviilasjas nr 2-15-15695 menetluskuluna tasutud riigilõivu. Samuti ei nähtu esitatud asjaoludest, et tasutud riigilõiv oleks käsitletav õigusvastaselt tekitatud kahjuna. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata hagi kahju hüvitisena tsiviilasjas nr 2-15-15695 kantud menetluskulu (riigilõiv) 30 euro nõudes. Kohus selgitab, et rahuldab hagi kahjuhüvitisena 84, 21 euro nõude. 4.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 5.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tulenevalt

§ 163

lg 1 kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale 75 eurot. Arvestades asjaolu, et kohus rahuldab hagi hagihinna ulatuses, milliselt suuruselt on hageja tasunud riigilõivu, peab kohus põhjendatuks võtta menetluskulude jaotusel arvesse hagihind, mis vastab rahuldamisele kuuluvale osale ning sellelt nõudelt riigilõivu tasumise suurusele. Seega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Eeltoodut arvestades on põhjendatud hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõiv 75 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3