Obsah (4)

§ 121§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-18-996 Määruse kuupäev 29.05.2018 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Marju Silveti (Silvet) kaebus Keskkonnaameti 0

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Kaebaja vaidlustab Keskkonnaameti toiminguid, millega kiideti heaks Tartu linna üldplaneeringu keskkonnamõju strateegilise hindamise programm ja aruanne ning Keskkonnaameti antud kooskõlastust Tartu linna üldplaneeringule. Kohus märgib, et Keskkonnaameti heakskiidu ning kooskõlastuse puhul on tegemist menetlustoimingutega.

§ 45

lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Seega on kaebajal võimalik menetlustoimingut iseseisvalt, s.o enne haldusakti andmist võimalik vaidlustada üksnes siis, kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise. Kui lõplik haldusakt on juba antud, siis saab kaebaja oma õigusi kaitsta lõpliku haldusakti vaidlustamisega, mitte enam menetlustoimingut vaidlustades. Tartu Linnavolikogu on kehtestanud 14.09.2017 otsusega 494 Tartu linna üldplaneeringu, mida kaebaja on haldusasjas 3-17-2085 vaidlustanud. Käesolevas asjas on Marju Silvet vaidlustanud Keskkonnaameti menetlustoiminguid. Kohus on seisukohal, et menetlustoimingute vaidlustamise võimalus ammendub lõpliku haldusakti andmisega. Kohus selgitab, et halduskohus saab lõpliku haldusakti õiguspärasuse hindamisel samuti anda hinnangu, kas haldusmenetlus on läbi viidud õiguspäraselt. Asjaolu, et Keskkonnaamet ei ole haldusasjas 3-17-2085 teiseks vastustajaks kaasatud, ei tähenda, et halduskohus ei saaks kontrollida Keskkonnaameti menetlustoimingute õiguspärasust Tartu Linnavolikogu 14.09.2017 otsuse nr 494 tühistamisnõude lahendamisel. Selles osas on kaebaja vastavad seisukohad lõpliku haldusakti tühistamise nõudega hõlmatud ja eraldiseisvate menetlustoimingute vaidlustamise nõueteks puudub kaebajal

§ 45lg-t 3 arvestades ilmselgelt kaebeõigus.

Käesolevas asjas ei ole kaebeõiguse eeldused täidetud ning samas etteruttavalt märgib kohus, et ei nähtu ka kuidas kaebaja on seotud kehtestatud üldplaneeringuga üldse. 6. Eelnevat arvestades tagastab kohus

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebuse selle esitajale, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

Vastavalt

§ 43

lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuselt tasutud riigilõivu ei tagastata, kuna kaebus on tagastatud

§ 121lg 2 alusel.

7.Kaebaja on esitanud ka taotluse käesoleva asja liitmiseks haldusasjaga 3-17-2085. Kohus märgib, et jätab esitatud taotluse läbi vaatamata, kuna käesolev kaebus tagastatakse. 8.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (

§ 175lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik