Obsah (7)

§ 638§ 663§ 664§ 643§ 637§ 218§ 168

2-18-1013 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuni 2018, Tallinn Kohtuasja number 2-18-1013 Kohtuasi Tallinn

§ 638lg 8).

kätte ja edastatakse teistele ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna kohtutäituri Kaire Põlts (kohtutäitur) esitas
2. jaanuaril 2018 Harju Maakohtule avalduse, milles palus määrata täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg 8 alusel KL (võlgnik) vastu alustatud täiteasjas nr 025/2014/553 eksperdi arestitud vara hindamiseks, sest võlgnik vaidlustas
3. jaanuaril 2018 kohtutäituri poolt arestimisaktis määratud vara hinna.
4. Harju Maakohus võttis
5. veebruari
6. a määrusega avalduse menetlusse ja kohustas võlgnikku TMS § 74 lg 9 alusel tasuma hiljemalt
7. märtsiks 2018 ekspertiisitasu (3265 eurot).
8. Võlgnik jättis ekspertiisitasu ettenähtud tähtpäevaks tasumata.
9. Harju Maakohus jättis
10. märtsi
11. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 423 lg 1 p 13 alusel avalduse läbi vaatamata ja luges, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud.

1. Võlgnik esitas
2. märtsil
3. a määruskaebuse Harju Maakohtu
4. märtsi
5. a määruse peale, milles palus vaidlustatud määruse tühistada.
6. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

1. Tallinna Ringkonnakohus kontrollis, kas määruskaebus on õigesti menetlusse võetud, leidis, et määruskaebuselt on tasumata riigilõiv ning esindaja ei ole esitanud haridust tõendavat dokumenti, mis võimaldaks tal osaleda kohtumenetluses esindajana, mistõttu kohustas
2. aprilli
3. a määrusega võlgnikku tasuma määruskaebuselt 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest riigilõivu 15 eurot ning esitama kohtule haridust tõendava dokumendi.
4. Võlgnik ega tema esindaja määratud tähtaja jooksul kohtule ei vastanud ega määruskaebuse menetlemist takistavaid puudusi kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et maakohus võttis ekslikult puudutatud isiku määruskaebuse menetlusse, mistõttu tuleb määruskaebus jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. Kolleegium selgitab, et

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Muu hulgas kontrollib ringkonnakohus, kas määruskaebuse esitamisel on tasutud riigilõiv ja kas määruskaebuse esitajal on kohtus esindusõigus. Kui määruskaebuse läbivaatamist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus

§ 643

lg 2 järgi koosmõjus

§ 663

2 2-18-1013 lg 1 määruskaebuse esitajale mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ning tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata. 11. Praegusel juhul jättis võlgnik hoolimata ringkonnakohtu antud tähtajast tasumata määruskaebuselt ettenähtud riigilõivu 15 eurot (

§ 637lg 1 p 3).

Kohtute infosüsteemist nähtub, et võlgniku esindaja sai ringkonnakohtu

1. aprilli
2. a määruse AET-is kätte
3. mail
4. Määruse järgi tuli võlgnikul tasuda riigilõiv 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Seega tuli võlgnikul kõrvaldada määruskaebuse puudused hiljemalt
5. mail
6. Võlgnik ei ole kohtule nimetatud tähtpäevaks teatanud, et ta on tasunud riigilõivu. Samuti ei nähtu Maksu- ja Tolliameti juures asuvast nõuete arvestamise programmist, et võlgnik oleks riigilõivu tasunud. Lisaks ei ole võlgniku esindaja hoolimata kohtu nõudmisest tõendanud kohtule oma haridust tõendavat dokumenti, mis võimaldaks tal olla kohtus esindaja (

§ 218). 12.

Eelnevat arvestades tuleb võlgniku määruskaebus jätta läbi vaatamata ja määruskaebuse menetlemise kulud jätta

§ 168lg 2 järgi koosmõjus § 639 lg-ga 1 ja §-ga 659 võlgniku kanda.

Kohtutäituril ei ole tekkinud hüvitavaid menetluskulusid /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav 3