Obsah (4)
§ 174§ 175§ 176§ 331KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 17.04.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-12713 Tsiviilasi Xxx, Xx
) § 177 lg 1 p 2 ja § 174 lg 1 alusel tuleb hagejate menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada osaliselt ja määrata hagejate menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 1950 eurot. 5.
§ 174
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 6.
§ 175
lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata
§ 175lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku 2
(3)hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (3-2-1-39-16, p 13). Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (3-21-115-14, p 14).
- Kohus lähtub asja sisust, arvestades asja keerukust ja mahukust. Klientide konsulteerimiseks ja asja analüüsiks 2 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades asja sisu. Hagiavalduse koostamiseks ja kohtusse saatmiseks 2,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagiavalduse sisu. Hagi tagamise avalduse koostamiseks ja kohtusse saatmiseks 2,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagi tagamise avalduse sisu. Hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks on vajalik ja põhjendatud 1,5 tundi, arvestades 07.09.2017 menetlusdokumendi sisu, menetluse senist käiku ja asjaolu, et puuduste kõrvaldamise vajadust oleks võinud osaliselt mõistlikult vältida korrektse hagiavalduse esitamisega. Kostjate vastusega tutvumiseks 1 tund on vajalik ja põhjendatud, arvestades vastuse sisu. Kohtuistungil osalemiseks 0,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades istungi kestust. Menetluskulude nimekirja koostamiseks kulutatud aega ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatuks, arvestades kohtupraktikas valitsevat seisukohta.
- Hagejate lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot ilma käibemaksuta ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.
- Vajalik ja põhjendatud on ka riigilõiv 950 eurot, mis kuulus hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasumisele ja on tasutud.
- Arvestades hagihinda ja asja kaalukust asjaosaliste jaoks, ei ole hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ebaproportsionaalselt suured. Kummaltki kostjalt tuleb hagejate kasuks välja mõista menetluskulud (950 + (2 + 2,5 + 2,5 + 1,5 + 1 + 0,5) x 100)/2 = 975 eurot. Nii hagejate menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest kui ka 08.01.2018 kohtuotsusest tuleneb, et hagejad võivad nõuda kohustuse täitmist ühiselt, sest hagejad ei ole solidaarvõlausaldajad ja kohustust ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduses osadena esitatud ja kohustust ei ole 08.01.2018 otsuses osadeks jagatud (võlaõigusseaduse § 72 lg 2).
- Vastuseks kostjate väidetele märgib kohus, et arvestades kohtupraktikas valitsevat seisukohta, ei ole põhjendatud jätta hagejate menetluskulude nimekirja pärast
§ 176lg 1 esimeses lauses sätestatud tähtaja möödumist esitatud osas arvestamata.
Antud juhul ei põhjustanud nimetatud osas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbivaatamine avalduse lahendamise viibimist (
§ 331lg 1).
Antud juhul ei ole põhjendatud jätta 14.03.2018 e-kirja vormis esitatud täiendust tähelepanuta, arvestades uurimispõhimõtet (
§ 174
lg 8, § 5 lg 3), eriti tsiviilasja materjalidest nähtuva riigilõivu näol (
§ 174lg 1 teine lause). Kostjatel oli võimalik esitada vastuväiteid ka täienduse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 3
(3)