Obsah (5)

§ 177§ 138§ 144§ 175§178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Kertu Altin Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-1430 Tsiviilasi OSAÜHIN

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

§ 177

lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulu muuhulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga summas 4 149,60 eurot ja riigilõivu 3 400 eurot.
2. Tsiviilasja toimikust ja Kohtute Infosüsteemi andmetest nähtuvalt on kostja käesolevas kohtumenetluses tasunud 12.07.2017 riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel 3 400 eurot (tlk 84). Kohus leiab, et kostja on tõendanud riigilõivu tasumist 3 400 euro ulatuses ning see kuulub hagejalt väljamõistmisele.
3. Kostja palub hagejalt välja mõista õigusabikulud 3 967,20 eurot. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 21.02.2017 OSAÜHINGU BEST IDEA ja aktsiaseltsi Rubla (likvideerimisel) vahelise hüpoteegi kustutamisega seonduva kohtuvaidlusega seonduvate asjaolude analüüsimiseks ja kliendi nõustamiseks 2,3 tundi, 27.02.2017 hagi vastuse redigeerimiseks ja kohtule edastamiseks 1,3 tundi (tlk 31-32), 09.05.2017 Harju Maakohtu 10.05.2017 kohtuistungiks kliendi esinduse ettevalmistamiseks 1,3 tundi, 10.05.2017 kliendi esindamiseks Harju Maakohtu 10.05.2017 kohtuistungil 0,4 tundi, 12.05.2017 kostja täiendava menetluskulude nimekirja koostamiseks ning hageja menetluskulude vastuväidete koostamiseks 0,8 tundi (tlk 71-72), 12.07.2017 Tallinna Ringkonnakohtule kliendi 12.07.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks ning dokumendi lõplikuks redigeerimiseks 7,8 tundi (tlk 79-82), 08.08.2017 OSAÜHINGU BEST IDEA 07.08.2017 apellatsioonkaebuse vastusega tutvumiseks ja analüüsimiseks 0,5 tundi, 02.10.2017 Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2017 kohtuistungiks kliendi esinduse ettevalmistamiseks ning menetluskulude nimekirja koostamiseks 2,2 tundi (tlk 95), 03.10.2017 klienti Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2017 kohtuistungil esindamas käimiseks 1,2 tundi, 05.10.2017 Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2017 kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 0,1 tundi, 26.10.2017 õigusliku olukorra analüüsiks, Tallinna Ringkonnakohtule kliendi 26.10.2017 seisukohtade koostamiseks 3,5 tundi (tlk 113-114), 27.10.2017 OSAÜHINGU BEST IDEA 26.10.2017 menetlusdokumendiga tutvumiseks ja analüüsiks ning telefoniaruteluks kliendiga 0,5 tundi, 13.11.2017 Tallinna Ringkonnakohtule kliendi 13.11.2017 menetlusdokumendi koostamiseks ja dokumendi lõplikuks redigeerimiseks 4,5 tundi (tlk 121-123), 12.12.2017 Tallinna Ringkonnakohtule kliendi 12.12.2017 seisukohtade koostamiseks 4,5 tundi (tlk 158160), 19.12.2017 kliendiga kohtumiseks ja kohtuasja seisu arutamiseks 1,5 tundi, 19.12.2017 Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2017 kohtuistungiks kliendi esinduse ettevalmistamiseks 1,5 tundi, 20.12.2017 kliendi esindamas käimiseks Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2017 kohtuistungil 1,3 tundi, 09.01.2018 Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2018 kohtuotsusega tutvumiseks ja analüüsiks ning kliendile ekirja teel vastamiseks 0,5 tundi, 12.02.2018 Best Idea OÜ 08.02.2018 kassatsioonkaebusega tutvumiseks ja analüüsiks 0,7 tundi.
4. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajal 12.05.2017 kostja täiendava menetluskulude nimekirja koostamiseks ning hageja menetluskulude vastuväidete koostamiseks kulunud 0,8 tundi. Kohtu hinnangul ei ole kostja esindaja 12.05.2017 menetlusdokumendi koostamine põhjendatud, kuna kostja nimetatud 0,8 tundi sisaldab menetluskulude nimekirja ja hageja menetluskulude nimekirja kohta seisukoha koostamist, mille ajaline kulu ei ole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-21-4-15 p 13). Kostja esindajal on kulunud 02.10.2017 Tallinna Ringkonnakohtu 03.10.2017 kohtuistungiks kliendi esinduse ettevalmistamiseks ning menetluskulude nimekirja koostamiseks 2,2 tundi. Kohtu hinnangul on kostja esindaja 02.10.2017 menetlusdokumendi koostamine ning kohtuistungiks ettevalmistumine põhjendatud üksnes 1,7 tunni ulatuses, kuna kostja nimetatud 2,2 tundi sisaldab taaskord ka menetluskulude nimekirja koostamist, mille ajaline kulu ei ole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13). Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajal 12.02.2018 Best Idea OÜ 08.02.2018 kassatsioonkaebusega tutvumiseks ja analüüsiks kulunud 0,7 tundi. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud kostja esindaja 12.02.2018 toiminguteks kulunud ajakulu 0,7 tunni ulatuses ning vastava menetluskulu hagejalt väljamõistmine. Nimelt ei võtnud Riigikohus 02.04.2018 määrusega hageja kassatsioonkaebust menetlusse ega küsinud sellele kostja seisukohta, mistõttu puudus kostja esindajal vajadus kassatsioonkaebuse analüüsimiseks. Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja esindaja toimingud põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 34,4 tunni ulatuses tunnihinnaga 114 eurot (koos käibemaksuga).
5. Kostja esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eeldus poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-1-65-13 p 16). Tulenevalt asjaolust, et kostja esindaja on kinnitanud, et kostja ei ole käibemaksukohuslane ega saa tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
6. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindaja tunnitasu 95 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrget erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 114 eurot (koos käibemaksuga) on 34,4 tundi, on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud 3 921,60 eurot (koos käibemaksuga).
7. Kostja on käesolevas asjas kokku kandnud menetluskulusid summas 7 321,60 eurot, millest 3 921,60 eurot on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud ja 3 400 eurot riigilõiv. 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. 15.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. 16.

§178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik Tühistatud osalisel Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2018 määrusega.