Obsah (11)

§ 10§ 40§ 96§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 130§ 128§ 8§ 3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Kadri Palm Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-1025 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate

) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p-de 1-2 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus anda luba: 1) käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) X. Y.le kuuluvale sõidukile BMW 730D (ehitusaasta 2008, registreerimismärk EEEE); 2) hüpoteegi seadmiseks X. Y.le kuuluvale kinnisasjale registriosa nr FFFF all (aadressiga DD linn, DDDD) summas 70 577,55 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu. Taotlust põhjendati järgmiselt: 1.1.

§ 10lg 2 p 3 kohaselt on MTA ülesandeks nõuda sisse maksuvõlad.

Antud juhul tegeleb MTA OÜ EXFLORIN & CO (registrikood 12196824) maksuvõla sissenõudmisega.

1. detsembri
2. a maksuotsusega nr 12.2-3/034660-13 suurendas MTA OÜ EXFLORIN & CO maksustamisperioodi august 2015 tasumisele kuuluvat käibemaksu 65 421,4 euro võrra, millest on tasumata 63 960,37 eurot. Kuna tasumata maksukohustuselt arvestatud intress on
3. mai
4. a seisuga 37 403,5 eurot, on
5. mai 2018 seisuga OÜ EXFLORIN & CO maksuvõlg 101 363,87 eurot. 1.
6. MTA alustab kohtule esitatava taotlusega maksumenetlust X. Y. suhtes, kes oli OÜ EXFLORIN & CO juhatuse liige perioodil
7. juuli 2015 kuni
8. august 2015 ja
9. september 2015 kuni
10. september
11. Maksumenetluse eesmärk on vastutusotsuse koostamine

§ 40alusel ning selle tulemuseks võib olla X.

Y. solidaarne vastutus koos OÜ-ga EXFLORIN & CO maksustamisperioodi august 2015 maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu tasumata jätmise eest summas 63 960,37 eurot

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

1.

1. MTA kontrollis
2. septembri
3. a korralduse nr 12.2-3/034660-1 alusel OÜ EXFLORIN & CO perioodi august 2015 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. OÜ EXFLORIN & CO esitas
4. septembril 2015 maksustamisperioodi august 2015 käibedeklaratsiooni 0-andmetega. Pärast maksukontrolli alustamist esitati perioodi august 2015 käibedeklaratsiooni parandus, milles deklareeriti 20%-lise määraga maksustatavat käivet 326 731,86 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu 65 346,37 eurot ning sisendkäibemaksu 65 421,40 eurot. Maksuhaldur, hinnates maksukontrolli käigus kõiki asjaolusid ja tõendeid, samuti arvestades, et eraisikud, kellelt marjad soetati, ei ole üldjuhul käibemaksukohustuslased ja OÜ EXFLORIN & CO ei ole esitanud dokumentaalseid tõendeid sisendkäibemaksu mahaarvamise osas, leidis, et OÜ-l EXFLORIN & CO puudub alus maksustamisperioodi august 2015 käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu summas 65 421,40 eurot mahaarvamiseks. 1.
5. Maksuvõla tekkimise perioodil olid juhatuse liikmeteks Vladislav Jakovlev ja X. Y..
6. septembril 2015, mil X. Y. oli OÜ EXFLORIN & CO juhatuse liige, esitati äriühingu maksustamisperioodi august 2015 käibedeklaratsioon 0-andmetega, mistõttu ei tekkinud äriühingul käibemaksukohustust. Pärast maksukontrolli alustamist lahkus X. Y. juhatuse liikme kohalt. Selline tegevus oli kantud eesmärgist vältida vastutust OÜ EXFLORIN & CO maksukohustuse täitmise eest. 1.
7. Käibedeklaratsioonil valeandmete esitamine ehk maksustatava käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu deklareerimata jätmine on kantud eesmärgist hoiduda kõrvale maksude tasumisest. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X. Y. tegevuse ja OÜ EXFLORIN & CO maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos, isik võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt OÜga EXFLORIN & CO ning X. Y. on oma kohustusi rikkunud vähemalt raskest hooletusest. MTAl on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X. Y. on OÜ EXFLORIN & CO endise juhatuse liikmena rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

X. Y.lt võimaliku vastutusotsusega nõutava maksuvõla summa on vähemalt 63 960,37 eurot. 1.

1. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, kuivõrd X. Y. varasem käitumine OÜ EXFLORIN & CO majandustegevuse korraldamisel, sh käibedeklaratsioonis valeandmete esitamine, iseloomustab X. Y. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse ning on tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ja sellest hoidumiseks asuda vara võõrandama. Samuti saab MTA-le kättesaadavate andmete kohaselt X. Y. töötasu väljamakseid Valga Vallavalitsusest (
2. a keskmiselt 50 eurot kuus) ja RKM Group OÜ-st (
3. a keskmiselt 519 eurot kuus), mistõttu puuduvad X. Y.l sissetulekud vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. 1.
4. OÜ EXFLORIN & CO maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti ei ole maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud. 1.
5. Maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks väljastas MTA
6. veebruaril 2016 Swedbank AS-le korralduse nr 13-2.7/31054 OÜ EXFLORIN & CO arvelduskontode arestimiseks ning raha 2 ülekandmiseks MTA kontole. Pangakontode arestimise tulemusena ei ole õnnestunud maksukohustust rahuldada. Praegusel juhul puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ-lt EXFLORIN & CO registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt ning kuna võib eeldada, et OÜ EXFLORIN & CO ei ole tegutsev äriühing, ei ole maksuhaldur esitanud täitmisavaldusi kohtutäiturile täitemenetluse jätkamiseks. 1.
7. Kinnistusraamatu andmetel kuulub X. Y.le kinnisasi registriosa nr FFFF all, asukohaga DD linn, DDDD, pindalaga 1 216 m2, millel ehitisregistri andmetel asub suvila, majandushoone ja kelder. Maa-ameti tehingute andmebaasi hinnastatistika päringu kohaselt võib sarnase kinnisasja väärtuseks olla ca 13 500 eurot. 1.
8. Maanteeameti liiklusregistri kohaselt kuulub X. Y.le sõiduk BMW 730D, ehitusaasta 2008 (registreerimismärk EEEE). Auto24 andmetel võib sõiduki väärtuseks olla hinnanguliselt 10 000 eurot. 1.
9. Arvestades, et X. Y.lt sissenõutava OÜ EXFLORIN & CO maksuvõla suuruseks on vähemalt 63 960,37 eurot, peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks X. Y.le kuuluvale sõidukile käsutamise keelumärke seadmist ja kinnisasjale hüpoteegi seadmist selliselt, et oleks tagatud OÜ EXFLORIN & CO sissenõutav maksuvõlg summas 53 960,37 eurot (63 960,37–10 000) ja eeldatavad sundtäitmiskulud 6 617,18 eurot. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 70 577,55 eurot (63 960,37 + 6 617,18). 1.
10. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur X.

Y. vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui X.

Y. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 63 960,37 eurot.

1. Tartu Halduskohus palus
2. mai
3. a kohtunõuetes MTA-l täiendavalt põhjendada X. Y. tegevuse süülisust ja selgitada hüpoteegi summa kujunemist.
4. MTA vastus kohtunõuetele saabus
5. mail
6. MTA selgitas, et asjaolu, et X. Y. ei ole süüdi mõistetud maksukuriteo toimepanemises, ei tähenda, et isik ei võiks vastutada OÜ EXFLORIN & CO perioodi august 2015 maksukohustuse täieliku ja õigeaegse täitmata jätmise eest. MTA ei heida X. Y.le ette alusetu sisendkäibemaksu deklareerimist, vaid seda, et
7. septembril 2015 esitati OÜ EXFLORIN & CO nimel 0-andmetega deklaratsioon. Kuigi aktiivselt tegeles OÜ EXFLORIN & CO majandustegevusega V. Jakovlev, siis X. Y. omas kontrolli äriühingu rahaliste vahendite kasutamise üle. Lisaks soovis MTA muuta esitatud taotlust hüpoteegisumma osas. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 59 941,33 eurot (53 960,37 + 5 980,96). KOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5. Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule

§ 1361

lg 1 ning § 130 lg 1 p-de 1 ja 2 alusel hiljem muudetud ja täiendatud taotluse, milles palus anda luba Maanteeameti liiklusregistrisse Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks käsutamise keelumärke seadmiseks X. Y.le kuuluvale sõidukile 3 BMW 730D (registreerimismärgiga EEEE) ja kinnistusraamatusse hüpoteegi seadmiseks X. Y.le kuuluvale kinnisasjale, mille registriosa nr FFFF, summas 59 941,33 eurot Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu. 6.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või

§ 128

lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on

§ 130

lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta; taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt; pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras; arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse; anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule. 7.

§ 1361

lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. 8. MTA taotlusest nähtub, et vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust alustati taotluse esitamisega kohtule. Riigikohus on senises praktikas aktsepteerinud MTA õigust alustada maksumenetlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks taotluse esitamisega selgelt piiratud juhtudel, kui maksustamise aluseks olevad asjaolud on mõnes eelnevas menetluses juba välja selgitatud. Vastutusmenetluse korral on maksuhaldur kontrollinud eelnevalt juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus maksukohustusega seotud asjaolusid ja juhatuse liikme vastutust juriidilisele isikule maksuvõla tekkimisel. Seega saab menetlust alustada taotluse esitamisega halduskohtule. 9.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava

-st, maksuseadusest ja

§ 3

lg-s 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. X. Y. vastutusotsusega esitatava nõude tõenäoliseks suuruseks on vähemalt 63 960,37 eurot. Arvestades MTA poolt 25. mail 2018 esitatud täiendavaid põhjendusi, on kohus seisukohal, et

§ 96

lg 1 ja § 40 lg 1 alusel rakendatava vastutuse materiaalsed eeldused on täidetud. Seejuures arvestades, et maksuhaldur on tuvastanud, et X. Y. OÜ EXFLORIN & CO juhatuse liikmeks oleku ajal esitati äriühingu maksustamisperioodi august 2015 käibedeklaratsioon 0-andmetega ja X. Y. omades kontrolli äriühingu rahaliste vahendite kasutamise üle, pidi teadma oma käitumise õigusvastasusest, möönab kohus, et käibedeklaratsioonil valeandmete esitamine võib olla kantud eesmärgist hoiduda kõrvale maksude tasumisest. 10. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaks vastutusotsuse tegemise.

OÜ-l EXFLORIN & CO on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Ka ei ole OÜ EXFLORIN & CO õigusvõime lõppenud. 4 11.

§ 96

lg 5 teine lause sätestab, et vastutusotsuse võib teha alles pärast seda, kui maksumaksja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale on välja kuulutatud pankrot. MTA taotlusest tulenevalt on maksuhaldur teinud OÜ EXFLORIN & CO maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need on osutunud edutuks, sest äriühingul puudub vara ja rahalised vahendid, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga tasuda. Maksuhaldur alustas maksusumma sissenõudmist enam kui kolm kuud tagasi, s.t

1. veebruaril 2016, edastades Swedbank AS-le korralduse arvelduskontode arestimiseks ning raha ülekandmiseks MTA kontole, kuid pangakontode arestimise tulemusena ei ole õnnestunud maksukohustust rahuldada. Samuti võib eeldada, et OÜ EXFLORIN & CO ei ole tegutsev äriühing, arvestades, et viimati deklareeris OÜ EXFLORIN & CO 20%-lise määraga maksustatavat käivet
2. a novembrikuu osas, OÜ EXFLORIN & CO ei ole deklareerinud töötasu väljamakseid tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides, viimati on esitatud majandusaasta aruanne
3. a kohta ning OÜ EXFLORIN & CO ei ole käibemaksukohustuslasena registreeritud alates
4. juunist
5. Seega ei õnnestu suure tõenäosusega MTA-l sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult maksuvõlga sisse nõuda.
6. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur peab oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu ülesanne on hinnata, kas maksuhalduri esiletoodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (Riigikohtu halduskolleegiumi
7. aprilli
8. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-13, p 23).
9. MTA on kohtu hinnangul veenvalt põhjendanud, miks võib rahalise nõude või kohustuse määramine või selle sundtäitmine osutuda X. Y. tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA-l on põhjendatult selgitanud, et X. Y. varasem käitumine OÜ EXFLORIN & CO majandustegevuse korraldamisel, sh käibedeklaratsioonis valeandmete esitamine, iseloomustab isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse ning seega esineb tõenäosus, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ja sellest hoidumiseks asuda vara võõrandama. Samuti puuduvad X. Y.l sissetulekud, mille arvelt oleks võimalik planeeritav vastutusotsusega määratav maksukohustus täies ulatuses täita. Kohus leiab, et eelpoolnimetatud asjaolud, samuti lahkumine juhatuse liikme kohalt koheselt pärast maksukontrolli alustamist ja maksumenetluses antud ebausaldusväärsed seletused, on käesolevas asjas piisavad tekitamaks maksuhalduril põhjendatud kahtluse selles, et kontrolli tulemusena antava vastutusotsuse sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
10. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid

§ 1361

alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu

1. jaanuari
2. a määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning
3. jaanuari
4. a määrus haldusasjas nr 3-14-51698). Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. 5 15.

§ 1361

lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks

§ 1361alusel on kaalutlusotsus.

Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57).

§ 1361

kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60). 16. Selles asjas taotleb maksuhaldur

§ 130

lg 1 p-dele 1 ja 2 tuginedes käsutuskeeldu nähtavaks tegeva märke kandmist Maanteeameti liiklusregistrisse X. Y. nimel olevale sõidukile BMW 730D (registreerimismärgiga EEEE) ja hüpoteegi seadmist X. Y.le kuuluvale kinnisasjale, mille registriosa nr FFFF. Kohus leiab, et MTA poolt arvestatud kinnistu, mille registriosa nr FFFF, turuhind 13 500 eurot ja sõiduki BMW 730D turuväärtus 10 000 eurot on põhjendatud. Kuna MTA taotleb käsutuskeelu nähtavaks tegemist sõiduki osas, mille väärtus on hinnanguliselt 10 000 eurot ning sellest tulenevalt soovib MTA kohtulikku hüpoteeki seada kokku summas 59 941,33 eurot, millest tagamata nõude suurus on 53 960,37 eurot ja eeldatavad täitekulud 5 980,96 eurot, pole ületagamist taotletud. Kohus märgib täiendavalt, et täitekulusid ei ole kohtupraktika kohaselt peetud ülemäärasteks. Ka on maksuhalduril õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes maksuvõla, vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluste esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks. 17. Lähtudes MTA poolt esitatud taotlusest ja selle lisadest ning asjaolust, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on vastavas suuruses rahalise nõude määramine, peab kohus MTA valitud täitmist tagavate toimingute liike käesoleval juhul proportsionaalseteks. Kohus märgib täiendavalt, et keelumärke kandmine liiklusregistrisse sõidukile BMW 730D (registreerimismärgiga EEEE) ja hüpoteegi seadmine kinnistule, mille registriosa nr FFFF, on sisuliselt ainsad meetmed

§ 130lg-s 1 sätestatud kataloogist, mille sooritamine on käesoleval juhul võimalik.

Kohus märgib, et sõidukile keelumärke seadmine ei takista vara kasutust ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust maksuotsusest tekkiva nõude. Seejuures ei takista hüpoteegi seadmine lisaks vara kasutusele ka selle käsutust. Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. 18. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab maksuhaldurile

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise.

Esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui X.

Y. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 63 960,37 eurot. Seega on X. Y.l võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (

§ 1361lg 3).

19. Kohus selgitab täiendavalt, et kui täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluses selgub, et rahalise nõude või kohustuse suurus on tunduvalt väiksem, kui esialgu leiti, tuleb

§-st 121 lähtudes muuta ka tagatise ulatust. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antud luba pole tähtajatu, vaid see antakse n-ö äramuutva tingimusega, kuivõrd täitetoimingu sooritamise lõpetamise tähtpäev on kindlaks määratud vastava sündmuse saabumisega. 6 20. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 7