← Eesti

3-18-1183/4

Obsah (4)§ 45§ 47§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-1183 Haldusasi Juri Bulavini kaebus Tartu Vangla 14.06.2018 otsuse

) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 2

(3)3-18-1183
  1. Kaebusest ilmneb selgelt kaebaja eesmärk, et tema avavanglasse ümberpaigutamise küsimust uuesti otsustataks ning ta avavanglasse paigutataks. Seega on kaebaja õiguste kaitse seisukohalt tõhus õiguskaitsevahend otsuse kehtetuks tunnistamise (tühistamis-) ja kohustamisnõue, mille lahendamise käigus annab kohus hinnangu ka paigutamata jätmise õiguspärasusele. Kohustamisnõude esitamiseks (isegi juhul kui vaidlustatud otsust pidada toiminguks) tuleb kaebajal läbida kohustuslik kohtueelne (vaide)menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le
  2. Vastustaja märgitud vaidlustamisviitest sõltumata ei saaks kaebaja esitada kohtule kohustamisnõuet ilma kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata. Otse halduskohtusse pöörduda saaks kinnipeetav vaid õigusvastasuse tuvastamise nõudega, mis ei oleks aga kaebaja õiguste kaitseks tõhus abinõu.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna seejuures õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Pelgalt õigusvastasuse tuvastamise nõue ei tagaks kaebaja õiguste tõhusat kaitset – isegi sellise nõude rahuldamise korral ei oleks vastsustajal kohustust paiguatmise küsimust uuesti otsutada ega kaebajat avavanglasse paigutada. 8. Praegusel juhul ei ole kaebaja sellist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Seda kinnitab ka Tartu Vangla vastus kohtunõudele. Seetõttu ei ole täidetud kaebuse lubatavuse eeldus

§ 47lg 1 tähenduses.

Ka eksitavast vaidlustamisviitest ei saa tuleneda kaebajale õigust pöörduda kohtusse kohustamisnõudega ilma kohustuslikku vaidementlust läbimata. Küll aga võib eksitav vaidlustamisviide olla õigustuseks hilinemisega vaide esitamisel ning olla aluseks vaidetähtaja ennistamisel. 9.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eelnevat arvestades tuleb kaebus viidatud alusel tagastada. 10.

§ 43

lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega, sh pärast kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimist. 11. Kaebaja taotleb ka menetlusabi (riigilõivu tasumisest vabastamist). Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus menetlusabi taotluse sisuliseks lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.