Obsah (8)

§ 178§ 428§ 663§ 651§ 667§ 659§ 173§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-18-3794 Määruse tegemise aeg ja koht 05.07.2018, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Kaupo Paal Tsiviilasi JK kaebus Tallinna ko

§ 178lg-s 2 sätestatut.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. JK (avaldaja) esitas 09.03.2018 Harju Maakohtusse kaebuse Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse (kohtutäitur) 26.02.2018 otsustele täiteasjades nr 022/2013/7206, 022/2013/7211, 022/2013/
2. 2 09.04.2018 teatas kohtutäitur maakohtule, et tegi 09.04.2018 otsuse, millega sisuliselt rahuldas avaldaja kaebuse.
3. 07.05.2018 võttis avaldaja kaebuse tagasi ja palus menetluskulud jätta kohtutäituri kanda. Avaldaja esitas menetluskulude nimekirja ja palus kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja mõista menetluskulud 489 eurot – õigusteenuse osutamise kulud 474 eurot (ajakulu 3,95 h tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta) ja riigilõiv 15 eurot. Avaldaja esitas õigusteenuse osutamise nimekirja, mille kohaselt kulus tema lepingulisel esindajal 2 h kaebuse ettevalmistamiseks, põhjendamiseks, koostamiseks, tõendite kogumiseks ja kohtule edastamiseks; 0,2 h maakohtu 19.03.2018 määrusega tutvumiseks ja analüüsiks; 1,5 h kohtutäituri 09.04.2018 vastusega ja tõenditega tutvumiseks ja analüüsiks; 0,25 h 07.05.2018 seisukoha ettevalmistamiseks, põhjendamiseks ja koostamiseks. Avaldaja lepinguline esindaja kinnitas, et E-Kohus OÜ ei ole käibemaksukohustuslane.
4. Kohtutäitur vaidles avaldaja menetluskulude nimekirjale vastu ja leidis, et põhjendatud ajakulu õigusteenusele saab olla maksimaalselt 2 h 15 min ja esindaja põhjendatud tunnitasumäär 70 eurot.
5. 23.05.2018 määrusega lõpetas maakohus menetluse

§ 428lg 1 p 3 ja § 477 lg 1 alusel.

Kohus määras kindlaks kohtutäituri poolt hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulud 158 eurot, mis moodustub poolest avaldaja tasutud riigilõivust (7,50 eurot) ja õigusabikuludest (150,50 eurot). Määruse põhjenduste kohaselt lähtus kohus menetluskulude hüvitamise otsuse tegemisel õigluse põhimõttest. Kuigi kohtutäitur sisuliselt rahuldas avaldaja kaebuse, tuleb siiski arvesse võtta, et hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus kasutada professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla üldjuhul õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult teiselt menetlusosaliselt välja mõistetaks. Tegemist polnud keeruka õigusvaidlusega ja avaldaja esindaja ajakulu 3,95 h ei saa pidada põhjendatuks ega vajalikuks, sest kohtule esitatu kattub kohtutäiturile esitatud kaebusega ja see poleks pidanud võtma nii palju aega. Põhjendatud ajakuluks on 2 h 15 min. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud advokaadi tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta. Avaldaja taotles menetluskulude väljamõistmist tunnihinnaga 120 eurot. Arvestades, et avaldaja esindajaks ei ole advokaat, vaid jurist, on põhjendatud tunnitasu määraks 70 eurot. Seega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista õigusabikulude hüvitamine 150,50 euro ulatuses. 2 Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles avaldaja menetluskulude taotlus jäi 323,50 euro osas rahuldamata ning teha uus määrus, millega mõista kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja täiendavalt menetluskulud 323,50 eurot. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei arvestanud maakohus asjaoluga, et avaldaja oli kohtutäituri tegevuse tagajärjel sunnitud pöörduma kohtusse ja seetõttu olid avaldaja õigusabikulud vajalikud. Esindaja kasutamine menetluses on avaldaja õigus. Avaldaja ei valda eesti keelt ja tal puuduvad vajalikud teadmised kaebuse kohtusse koostamiseks. Esindaja tunnitasu vähendamine ei olnud õige. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta, et esindaja tunnitasu sõltub sellest, kas esindaja on advokaat või jurist. Maakohus ei põhjendanud, miks juristi tunnitasu peab olema väiksem, kui advokaadi oma ning, millised konkreetsed lepingulise esindaja toimingud olid liigsed või ajakulu ülemäärane. Edasine menetluse käik
2. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
3. Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 9.

§ 651

lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega kohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis menetluskulud kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja. Kohtulahendit ei ole vaidlustatud osas, millega kohus lõpetas tsiviilasja menetluse. Kohtumäärus on selles osas jõustunud. 10. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega kohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse selliselt, et mõistis kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 158 eurot, mis moodustub poolest avaldaja tasutud riigilõivust (7,50 eurot) ja õigusabikuludest (150,50 eurot). Tühistatud osas teeb ringkonnakohus

§ 667

lg 2 alusel uue määruse, millega mõistab kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 232,50 eurot. Samuti täiendab ringkonnakohus maakohtu lahendi resolutsiooni menetluskulude jaotusega. Määruskaebus tuleb

§ 659, § 657 lg 1 p 2 ja § 667 lg 2 alusel rahuldada osaliselt.

11. Ringkonnakohus, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrusega jäeti lahendamata menetluskulude jaotuse määramine. Menetluskulude jaotus peab olema määratud kohtulahendi resolutsioonis tulenevalt

§ 173

lg-test 1 ja 2 ning see, kui vastavat küsimust käsitletakse kohtulahendi motiveerivas osas, ei ole küllaldane. Kuivõrd maakohus esitas 23.05.2018 määruses põhjendused, miks menetluskulud tuleb kohtutäituri kanda jätta ning ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata, siis täiendab kolleegium selles osas maakohtu määrust, jättes maakohtu menetluskulud kohtutäituri kanda.

1. Ringkonnakohus nõustub osaliselt määruskaebuses esitatud väitega avaldaja lepingulise esindaja õigusabitasu tunnihinna kohta ja leiab, et põhjendatuks saab lugeda 100 euro suurust tunnihinda (käibemaksuta). Arvestades vaidlusaluse asja keerukust ja asjaolusid, mh avaldaja esindaja poolt allkirjastatud menetlusdokumentide sisu, on avaldaja mitteadvokaadist esindaja 120-eurone tunnitasu ebamõistlikult kõrge. 120 eurost tunnihinda (nii koos kui ilma 3 käibemaksuta) on Riigikohus pidanud põhjendatuks advokaadist esindaja puhul (nt Riigikohtu määrused nr 3-2-1-92-13 ja nr 3-2-1-93-13). Praktikas on kohtud advokatuuri liikmeks mitteoleva lepingulise esindaja puhul pidanud põhjendatuks tunnitasumäärasid 80–120 eurot arvestades konkreetset esindussuhet ja asjaolusid (nt tsiviilasjad nr 2-11-18754, 2-11-51493, 213-36306, 2-12-1185). Ringkonnakohus leiab, et advokatuuri liikmeks olevale esindajale kohaldatavad kõrgendatud nõuded võimaldavad eeldada, et advokaadi poolt osutatava õigusteenuse kvaliteet on kõrgem kui isikute puhul, kes advokatuuri ei kuulu. Seega võib advokaadist esindaja tunnitasumäär olla eelduslikult kõrgem kui esindajal, kes advokatuuri ei kuulu. Mingeid erilisi asjaolusid, mille põhjal võiks järeldada, et avaldaja lepingulise esindaja osutatud õigusteenuse kvaliteedi puhul võiks eeldada vandeadvokaadiga võrreldavat taset, ei ole avaldaja esile toonud. Arvestades kõiki asjaolusid kogumis, mh senist kohtupraktikat, leiab ringkonnakohus, et antud juhul saab põhjendatuks pidada keskmist 100 euro suurust tunnitasu.
2. Ringkonnakohus nõustub osaliselt ka määruskaebuse väitega, et maakohus ei põhjendanud, millised konkreetsed lepingulise esindaja toimingud olid liigsed või ajakulu ülemäärane. Nimetatud puuduse saab ringkonnakohus kõrvaldada. 14.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt kulus avaldajal õigusabiteenuse osutamiseks maakohtus 3,95 h, mis millest 2 h kulus kaebuse ettevalmistamiseks, põhjendamiseks, koostamiseks, tõendite kogumiseks ja kohtule edastamiseks; 0,2 h maakohtu 19.03.2018 määrusega tutvumiseks ja analüüsiks; 1,5 h kohtutäituri 09.04.2018 vastusega ja tõenditega tutvumiseks ja analüüsiks; 0,25 h 07.05.2018 seisukoha ettevalmistamiseks, põhjendamiseks ja koostamiseks. 15. Tutvunud menetluskulude nimekirjaga ja maakohtus esitatud dokumentide mahu ja sisuga, leiab ringkonnakohus, et menetluskulud avaldaja poolt taotletud mahus on vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Maakohtule kaebuse koostamisele kulutatud 2 h on põhjendatud ja vajalik 1 h ulatuses, arvestades kaebuse sisulise osa mahtu (tl 2-3). Maakohtu 19.03.2018 määrusega tutvumise vajalikuks ja põhjendatud avaldaja esindaja õigusabikuluks tuleb lugeda 5 min (tl 13), arvestades, et tegemist on menetlusse võtmise ja kohtutäiturilt vastuse küsimise määrusega. Ringkonnakohtu hinnangul on kohtutäituri 09.04.2018 vastusega ja tõenditega tutvumiseks ja analüüsiks vajalik ja põhjendatud esindaja ajakulu 1 h, arvestades kohtutäituri menetlusdokumendi sisu ja mahtu (tl 19-25). Seoses avaldaja 07.05.2018 seisukohaga, leiab kohus, et põhjendatud ja valik ajakulu on 10 min, arvestades avaldaja menetlusdokumendi sisulise osa mahtu (3 lauset; tl 32). Avaldaja menetluskulude nimekirja koostamise kulude väljamõistmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud. Eespool toodu tõttu tuleb kohtutäiturilt avaldajale välja mõista menetluskulud 232,50 eurot, mille moodustavad õigusabikulud 225 eurot (2,25x100) ja avaldaja tasutud riigilõivust pool, s.o 7,50 eurot. 16.

§ 178

lg 4 järgi ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses kaebuse esitamisel kantud menetluskulusid. 17. Tulenevalt

§ 178

lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 4