3-17-538/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2017, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-17-538 Haldusasi A N kaebus Tallinan Vangla 08.02.2017 käskkirja nr 5-2/118 ja 06.03.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/58-2 tühistamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON
2. Lõpetada haldusasja nr 3-17-538 menetlus, sest käesolevaks ajaks on vaidlustatud haldusaktid kaebaja suhtes täielikult ammendunud;
3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tallinna Halduskohtu menetluses on A N kaebus Tallinna Vangla 08.02.2017 käskkirja nr 5-2/118 ja 06.03.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/58-2 tühistamise nõudes. Vaidlustatud käskkirjaga määrati A. Nle vangistusseaduse § 67 punkti 1 ning Tallinna Vangla Kodukorra punkti 1.11.1 rikkumise eest distsiplinaarkaristusena kartserikaristus. Distsiplinaarkaristus määrati seoses sellega, et kaebaja ei allunud korraldusele loenduse ajaks voodist välja tulla ning ei suhelnud vanglateenistuse ametnikega üldtunnustatud viisakusreegleid järgides. Tallinna Vangla 06.03.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/582 jäeti aga eelnevalt nimetatud käskkirja nr 5-2/118 peale esitatud vaie rahuldamata.
5. Vastustaja on kaebusele 03.08.2017 vastanud ning Tallinna Vangla hinnangul ei ole tühistamiskaebuse menetlemine käesoleval ajal enam asjakohane ega lubatav, kuivõrd A. N on vaidlustatud käskkirjaga määratud karistused ära kandnud, vanglast vabanenud ning seega on vaidlustatud käskkiri tänaseks oma regulatiivsuse ja kehtivuse kaotanud. Vastustaja viitab ka Riigikohtu 13.11.2014 otsusele nr 3-3-1-44-14, milles on selgitatud muu hulgas tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele ülemineku eeldusi. Tallinna Vangla on seisukohal, et antud juhul ei saaks haldusorganid, kohtud ega kolmandad isikud oma edasistes otsustes ning toimingutes vaidlustatud käskkirja varasemale kehtivusele enam tugineda ja et täielikult ammendunud haldusakti puhul on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Õigusvastasuse tuvastamise nõude peale üleminek saaks aga toimuda vaid kaebaja taotlusel ning sellekohase põhjendatud huvi olemasolul.
6. Tallinna Halduskohtu 02.11.2017 määrusega võimaldati kaebajal teatada, kas ta soovib menetluse lõpetamist või selle jätkamist ja esitatud nõuete muutmist. Kohus andis määrusele vastamiseks 15 päevase tähtaja ning hoiatas, et vastamata jätmisel võib kohus menetluse lõpetada (tl 31). Nähtuvalt kohtule tagastatud väljastusteatelt (tl 34) edastati nimetatud määrus kaebajale 15.11.
7. Määrusele ei ole vastatud. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud, lõpetab kohus menetluse. Eelnimetatu kohaldub ka ammendunud haldusaktide suhtes. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust sama paragrahvi esimese lõike neljanda punkti alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Olukorras, kus vaidlustatud käskkiri ega vaideotsus ei riku enam kaebaja õigusi, ei ole tühistamiskaebus lubatav. Kaebaja ei ole ka Tallinna Halduskohtu 02.11.2017 määrusele vastanud ega haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminekut taotlenud. Tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele saab üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. Arvestades eeltoodut tuleb käesoleva haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2