1-18-3660/41

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Prokurör Kaitsja Tallinna Ringkonnakohus

1. juuli 2018, Tallinn 1-18-3660 Andres Parmas Valeri Vinniku süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi Harju Maakohtu
2. juuni
3. a otsus, kokkuleppemenetlus Süüdistatav Valeri Vinnik (ik: 38101140333); elukoht: XXX; viibib vahistatuna Tallinna Vanglas; varem kriminaalkorras korduvalt karistatud Ringkonnaprokurör Ainar Koik Vandeadvokaat Sergei Politšev RESOLUTSIOON Jätta Valeri Vinniku apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. juunil 2018 sõlmisid süüdistatav Valeri Vinnik, tema kaitsja Sergei Politšev ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Ainar Koik kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus V. Vinniku süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi ja tema karistamist ühe aasta vangistusega. Vangistuse hulka tuleb kokkuleppe kohaselt arvata eelvangistuses viibitud aeg. Tõkendina kohaldatud vahistamine kuulub kokkuleppest nähtuvalt 1 tühistamisele pärast kohtuotsuse jõustumist. Samuti tuleb kokkuleppe kohaselt mõista V. Vinnikult solidaarselt koos Maksim Klantsatõi ja Nikolai Jegoriviga kannatanu M.L kasuks välja tekitatud kahju katteks 200 eurot. V. Vinnikult tuleb ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena välja mõista sundraha 750 eurot, kaitsjatasu 228,8 eurot, millele lisandub tasu kaitsja õigusabi eest kohtumenetluses. DNA-ekspertiiside eest tuleb V. Vinnikult välja mõista 475 eurot, mis moodustab ühe kolmandiku väljamõistetavatest ekspertiisitasudest (ülejäänud kaks kolmandikku kuulub võrdsetes osades välja mõistmisele kaassüüdistatavatelt). Ülejäänud osas jäetakse see menetluskulu kokkuleppe kohaselt riigi kanda.
6. Harju Maakohtu
7. juuni
8. a otsusega tunnistati V. Vinnik kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi ja karistati teda ühe aasta pikkuse vangistusega. Vangistuse hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati alates kohtuotsuse jõustumisest. V. Vinnikult mõisteti solidaarselt koos Maksim Klantsatõi ja Nikolai Jegoriviga kannatanu M.L kasuks välja tekitatud kahju katteks 200 eurot. V. Vinnikult mõisteti ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena välja mõista sundraha 750 eurot, kaitsjatasu 600 eurot ja 475 eurot DNA-ekspertiiside eest. Kaitsja sõidukulud jättis maakohus riigi kanda.
9. V. Vinnik on maakohtu otsuse peale esitanud apellatsiooni, taotledes otsuse tühistamist menetluskulude, täpsemalt 600 euro kaitsjatasu ja ekspertiisiakt 18E-GE0100 järgi välja mõistetud ekspertiisitasu osas. Süüdistatav märgib oma apellatsioonis, et kaitsja ei ole teinud välja mõistetud summa eest piisavalt tööd ja ekspertiisitasu väljamõistmine on põhjendamatu, sest kuriteos, mida vastav ekspertiis puudutas, tunnistas ta ennast süüdi ja järelikult puudus vajadus ekspertiisiks. Ta palub kaitsjale välja mõistetavat summat poole võrra vähendada või see üldse riigi kanda jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
10. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja seda alljärgnevatel kaalutlustel.
11. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
12. peatüki
13. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
14. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). 2
16. juunil 2018 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Ainar Koik, süüdistatav V. Vinnik ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult muu hulgas V. Vinnikult ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena DNA-ekspertiisi aktide nr 18E-GE0100 ja 18E-GE0209 maksumusest osas, s.o 1/3 1425 eurot e 475 euro välja mõistmist, jättes ülejäänud osas selle menetluskulu riigi kanda. Kohtuistungil jäid nii prokurör, kaitsja kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab V. Vinnikult väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule, samuti vastab kokkuleppele temalt ekspertiisitasude osaline väljamõistmine.
17. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
18. peatüki
19. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta V. Vinniku kaebus läbi vaatamata.
20. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3