← Eesti

1-18-4328/7

Kriminaalasi nr 1-18-4328 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 4. juuli 2018. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-4328 (17278001792) Kohtunik Rai

§ 263

lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Abiprokurör Liane Peets Süüdistatav Hxxxxx Axxx Hxxxxxxx Isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel: haridus: 8. klassi. Kriminaalkorras karistamata. Väärteokorras kehtivad karistused puuduvad. Tõkend: puudub. Kaitsja Advokaat Heiki Kuningas Alaealise seaduslik esindaja Mxxxx Hxxxxxxx RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Hxxxxx AxxxxHxxxxxxx

§ 263

lg 1 p 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 87

lg 1 p 6 ja § 87 lg 4 alusel vabastada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxx mõistetud karistusest ja allutada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxr 1 (üheks) aastaks käitumiskontrollile vastavalt

§ 75

sätetele.

§ 75

lg 1 alusel on Hxxxxx Axxx Hxxxxxxx kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 4 alusel kohustada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxx käitumiskontrolli ajal jätkama õpinguid üldhariduse omandamiseks või asuma tööle hiljemalt 01.10.2018. a.

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxx käitumiskontrolli perioodil osalema sotsiaalprogrammis kriminaalhooldaja äranägemisel. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Hxxxxx AxxxxHxxxxxxr Viru Vangla III üksuse (noorteüksus) kriminaalhooldaja järelevalve alla. Rahuldada kannatanu Axxx Lxxxxx tsiviilhagi. Välja mõista Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxxx ja alaealise seaduslikult esindajalt Mxxxx Hxxxxxxxilt solidaarselt kannatanu Axxxxxxxxxxxkasuks kuriteoga tekitatud kahju katteks 15 (viisteist) eurot. Kahju hüvitamise kohustus lugeda täidetuks. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu, s.o riigi õigusabi kulu 262,32 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral (KrMS

  1. peatüki
  2. jao sätted) või kui on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 järgi. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu Hxxxxs AxxxxHxxxxxxxxxx on esitatud süüdistus

§ 263lg 1 p 1 järgi selles, et: - tema 03.11.2017.

a ajavahemikul kella 14.00-st kuni kella 15.10-ni Jõgeva maakonnas Puurmani vallas (alates 02.01.2018 Põltsamaa vallas) Puurmani mõisakooli pargis, s.o avalikus 2 kohas pani toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et lõi vähemalt neljal korral alaealisele xxxxxxxxxxxxxxle vastu paremat õlga ja rindkeresse, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Õigusvastane tegevus häiris lähedal viibinud alaealisi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. - tema 03.11.

  1. a ajavahemikul kella 14.00-st kuni kella 15.10-ni Jõgeva maakonnas Puurmani vallas (alates 02.01.2018 Põltsamaa vallas) Puurmani alevikus Ülejõe 36 maja juures, s.o avalikus kohas pani toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et lükkas jõuga jalgrattal sõitnud alaealist xxxxxxxxxxxxxxx, kes kaotas tasakaalu, sõitis vastu kõnnitee äärekivi ja seejärel põõsasse, mille tagajärjel kannatanu kriimustas omaxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ning purunes jalgratta esirehv väärtusega 15 eurot ja seejärel viskas kiviga kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxe vastu parema reie väliskülge, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja vxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxjele. Õigusvastane tegevus häiris lähedal viibinud alaealisi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. - tema 03.11.
  2. a ajavahemikul kella 14.00-st kuni kella 15.10-ni Jõgeva maakonnas Puurmani vallas (alates 02.01.2018 Põltsamaa vallas) Puurmani alevikus Ässa tee ristis s.o avalikus kohas pani toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga, mis seisnes selles, et lõi vähemalt 4-5 korral rusikatega kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxx vastu paremat õlga ja rindkeret, millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, milline õigusvastane tegevus häiris xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx7 rõdul viibivat xxxxxxxxxxxxxx kes sekkus valjude hõigetega õigusrikkumine lõpetada ning häiris lähedal viibinud alaealisi xxxxxxxxxxxxxni ja xxxxxxxxxxxxt. Avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega Hxxxxs AxxxxHxxxxxxx rikkus kehtiva korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1, mille kohaselt avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige: 1) teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, 2) teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada. Õigusvastane tegevus, mis kahjustab kannatanu tervist ja häirib kõrvalisi isikuid, on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega ning näitab üleolevat ja halvustavat suhtumist avalikku korda.

§ 263

lg 1 p 1 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 87

lg 1 p 6 alusel vabastada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxr karistusest ja allutada ta 1 aastaks käitumiskontrollile vastavalt

§-le 75.

§ 75

lg 1 alusel kohustada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxt käitumiskontrolli ajal järgima kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 4 alusel kohustada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxx käitumiskontrolli ajal jätkama õpinguid või asuma tööle hiljemalt 1. oktoobriks 2018. a.

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustada Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxt käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalprogrammis. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Hxxxxs Axxx Hxxxxxxr Viru Vangla III üksuse (noortevangla) Jõgeva piirkonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. VÕS § 1043 alusel mõista välja kuriteoga tekitatud kahju katteks Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxxt solidaarselt tsiviilkostja Mxxxx Hxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxe 15 eurot (arveldusarve nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank). Menetluskulu: määratud kaitsja tasu eeluurimisel 97,44 eurot, prokuratuuris 97,44 eurot, lisandub osalemise tasu kohtus. KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. 3 II Kohtu seisukoht Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle on kokkulepe arusaadav, see vastab tema tahtele ja ta jääb selle juurde. Kohtuistungil kinnitas alaealise seaduslik esindaja, et ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Hxxxxs AxxxxHxxxxxxxx süüdi

§ 263lg 1 p 1 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Menetluskulud, s.o riigi õigusabi kulu summas 194,88 eurot, millele lisandub riigi õigusabi tasu ja kulu 67,44 eurot (seotud kaitsja osalemisega kohtumenetluses), tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda. III Tsiviilhagi Kriminaalasjas on kannatanuks xxxxxxxxxk, kes on kuriteo toimepanemise tulemusena saanud varalist kahju. xxxxxxxxik on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 15 eurot, mis koosneb jalgratta esirehvi väärtusest (tl 29-30). Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et kahju põhjustas Hxxxxx AxxxxHxxxxxxx. Kohus leiab, et kannatanu Airi Lepiku esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 128 lg 2 ja § 132 lg 1, 2 alusel. Kohus leiab, et Airi Lepikule tekitatud kahju summas 15 eurot tuleb Hxxxxx Axxx Hxxxxxxxxxt välja mõista. Kohtuistungil on kohtule esitatud kviitung, mille kohaselt on Hxxxxxxr tasunud xxxxxxle 04.07.2018. a 15 eurot, selgitusega „Hxxxxx Axxx xxxxxxxxxxt kahju katteks“. Sellest tulenevalt on kahju hüvitamise kohustus käesolevaks ajaks täidetud. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.