Obsah (4)

§ 124§ 152§ 46§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 03.07.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-457 Haldusasi K. N. kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.02.2018 vastut

§ 124

lg 1 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt.

§ 152

lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse kaebetähtaja ületamisel vastavalt

§ 124

lg-le 2 ehk olukorras, kus kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 6. Leian, et praegusel juhul ei ole kaebus MTA 02.02.2018 vastutusotsuse nr 13-7/00781-13 tühistamisnõudes esitatud selleks seaduses sätestatud tähtaega järgides. Kaebetähtaja ennistamise taotlust kohtule esitatud ei ole. Haldusasja nr 3-18-457 menetlus tuleb

§ 124

lg 2 ja

§ 152lg 1 p 2 alusel lõpetada.

6.1.

§ 46

lg-st 1 tulenevalt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaidlustatud vastutusotsusele on kaebaja esitanud vaide, mis on lahendatud 02.04.2018 koostatud vaideotsusega. Vaideotsuse koostamise ja kaebuse esitamise vahele on jäänud enam kui 30 päeva (täpsemalt, 33 päeva). 6.

1. Vastustaja on kohtule esitanud tõendi, mis kinnitab, et kaebajale on vaideotsus toimetatud kätte selle koostamise päeval. Kaebaja sellele vastu vaielnud ei ole. Seega pidi kaebaja olema vaidlustatud haldusakti osas tehtud vaideotsusest teadlik hiljemalt 02.04.2018, mil talle vaideotsus kätte toimetati. 6.
2. Eeltoodu tõttu tuleb asuda seisukohale, et kaebaja on 30-päevase kaebetähtaja halduskohtule tühistamiskaebuse esitamiseks kahtlemata mööda lasknud. Lugedes, et kaebaja sai vaideotsusest ja selle sisust teadlikuks hiljemalt 02.04.2018, tulnuks tühistamiskaebus halduskohtule esitada hiljemalt 04.05.2018 (reede). Esialgne, seejuures allkirjastamata, kaebus esitati halduskohtule 07.05.2018 (esmaspäev), s.o kolmepäevase hilinemisega. Kaebus saadeti kohtule kolmanda isiku (E. P.) poolt e-postiga, kohtul puuduvad andmed E.P. seotuse kohta kaebajaga.
3. Riigikohtu lahendis asjas nr 3-3-1-59-00 (p 1) märgitu kohaselt saavad tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Ühtlasi on Riigikohus lahendis asjas nr 3-3-1-26-06 (p 12) märkinud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Sealjuures on teiste isikute huvid haldusakti kehtima jäämise suhtes seda kaalukamad, mida enam on tähtaega ületatud.
4. Teatud tingimustel saaks tähtaja ennistamist õigustada küll õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-57-02, p 19), kuid tähtaja ületamine ei saa siiski olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Kui kaebaja ka on õiguslikult kogenematu isik, pidanuks ta mõistliku aja jooksul otsima vastutusotsuse vaidlustamiseks professionaalset abi.
5. Sõltumata õiguslikust kogenematusest, peab kaebuse õigeaegselt esitamist takistanud mõjuvad põhjused ära näitama menetlusosaline, s.o praegusel juhul kaebaja. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades analüüsima asjaolusid, mida kaebaja mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamiseks taotlust esitanud ja sellega ei ole kaebaja ka kaebetähtaja rikkumise põhjuseid kohtule avaldanud. Seetõttu puudub mul võimalus kaebetähtaja möödalaskmise põhjuste mõjuvust hinnata.
6. Kuivõrd kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaega ületades ning kaebaja ei ole esile toonud mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks, lähtun eeldusest, et kaebajal puuduvad 2 kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused. Sellest tulenevalt puudub vajadus hinnata, kas kaebaja eelduslikult rikutud õigused kaaluvad üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Eeltoodud põhjendustel lõpetan

§ 124

lg 2 ja

§ 152lg 1 p 2 alusel haldusasja nr 3-18-457 menetluse.

11. Kuna lõpetan kohtuasja menetluse

§ 152

lg 1 p 2 alusel, tuleb asjas tasutud riigilõiv

§ 104lg 5 p 4 kohaselt selle tasujale tagastada.

Toimikust nähtuvalt on Kristi Nakström kaebuselt haldusasjas nr 3-18-457 riigilõivu tasunud 100 eurot. Riigilõiv tuleb selle tasujale tagastada. 12. Kaebaja menetlusabi taotluse jätan haldusasja menetluse lõpetamise tõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma kohtunik 3