Obsah (6)

§ 168§ 430§ 645§ 432§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok - Toomsalu, Mati Maksing Määruse kuupäev 31.07.2018, Tallinn Kohtuasja number 2-11-27140 Kohtuasi OÜ Elinord Ehitus (pa

§ 168lg-le 3 jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv.

1.4 Pooled on kokku leppinud ja avaldavad, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega: igal kompromissi poolel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus 1 (ühe) tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. 1.5 Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. II Tühistada Harju Maakohtu 06.10.2017 otsus. III. Tagastada Riigi Kinnisvara AS-le kohtuasjas nr 2-11-27140 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 4 426 eurot 65 senti pangakontole nr EE892200221017592018 Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule ühe tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Asjaolud, nõuded ja menetluse käik

1. OÜ Elinord Ehitus (pankrotis) ja FACIO EHITUSE Aktsiaselts (viimase ärinimega Facio Ehituse OÜ (kustutatud), registrikood 12015900) esitasid 10.06.2011 hagi, milles palusid tuvastada Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsil (kostja) ehitustööde töövõtulepingust nr E104/10 tuleneva 24 030 euro 78 sendi suuruse leppetrahvi nõudeõigus puudumine, mõista kostjalt hagejate kasuks välja tasu 137 067 eurot 31 senti ja viivis. 2 Pärast OÜ Elinord Ehituse pankroti väljakuulutamist 15.02.2013, Facio Ehituse OÜ (endise ärinimega FACIO EHITUSE Aktsiaselts) hagist loobumise vastuvõtmist 01.06.2015 ja nõude täpsustusi, kujunes hagejaks OÜ Elinord Ehitus (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder (hageja), kes palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitis 823 603 eurot 63 senti või alternatiivselt sama summa alusetu rikastumise sätete alusel ning viivis. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista tasu teostatud tööde eest 137 067 eurot 31 senti ja sellelt summalt viivis.
2. Kostja esitas 20.02.2012 vastuhagi hageja, tellija II, TALLINNA LINNAEHITUSE AS-i ja OÜ Räga vastu neilt solidaarselt kostja kasuks 280 091 eurot 31 senti ja alates 20.02.2012 viivis. Pärast TALLINNA LINNAEHITUSE AS-iga kompromissi sõlmimist ja selle kinnitamist kohtu poolt 23.05.2012, hageja suhtes vastuhagi läbivaatamata jätmist 04.03.2013, Facio Eesti OÜ menetlusse kaasamist vastuhagi kostjana 18.03.2013, OÜ Räga suhtes menetluse lõpetamist 17.12.2013, RIITO Ehituse AS-i kaasamist menetlusse vastuhagi kostjana 17.01.2014, töövõtja II suhtes menetluse lõpetamist 24.04.2014 ja Facio Eesti OÜ suhtes vastuhagi läbivaatamata jätmist 25.08.2014 kujunes vastuhagi ainsaks kostjaks RIITO Ehituse AS (vastuhagi kostja). Pärast nõude täpsustusi jäi kostja lõplikuks nõudeks palve mõista vastuhagi kostjalt välja 1 021 931 eurot 91 senti ja viivis seadusjärgses määras.
3. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja jättis vastuhagi rahuldamata.
4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsus tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ja jättis vastuhagi rahuldamata ning teha tühistatud osas uus lahend, millega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi.
5. 18.07.2018 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja kohtuasjas nr 2-11-27140 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kohtuasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetluskulud jäävad

§ 168

lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a tagastamisele kuuluv riigilõiv. Kostja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool kohtuasjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised 3 leppisid kohtule esitatud kompromissis kokku, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani määruse kättetoimetamisest alates. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok- Toomsalu 4