2-17-7493/40

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Imbi Sidok-Toomsalu, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-7493 Tsiviilasi MM hagi AA vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. jaanuari 2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AA apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 1500 eurot Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: MM (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar Kostja: AA (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Birje Kalmus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
3. Tühistada Pärnu Maakohtu
4. jaanuari 2018 otsus osas, millega mõisteti AA-lt välja igakuine elatis 175 eurot ületavas osas alates 01.06.2017 kuni 01.10.2017 ja elatise võlgnevus ajavahemiku 01.01.2017-31.05.2017 eest suurusega 433,33 eurot MM kasuks, samuti menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista välja elatis suurusega 175 eurot kuus alates 01.06.2017 kuni 30.09.2017 ja suurusega 235 eurot kuus alates 01.10.2017, jätta rahuldamata hagi elatise võla 433,33 euro väljamõistmise osas ja jaotada teisiti menetluskulud. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.
5. Apellatsioonkaebus rahuldada.
6. Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine: 3.
7. Hagi rahuldada osaliselt. 3.
8. Välja mõista AA-lt igakuine elatis suurusega 175 eurot kuus alates 01.06.2017 kuni 30.09.2017 ja suurusega 235 eurot kuus alates 01.10.2017 MM kasuks kuni MM 21-aastaseks saamiseni, s.o 27.10.2018 või kuni kesk- või kõrghariduse omandamiseni või kutseõppe tasemeõppes õpingute lõppemiseni, kui nimetatud tähtpäev saabub varem. 3.
9. Elatis tuleb tasuda MM arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX. 3.
10. Jätta rahuldamata MM hagi AA vastu elatise võla 433,33 euro väljamõistmiseks ajavahemiku 01.01.2017 – 31.05.2017 eest. Menetluskulud Maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
11. MM esitas 12.05.2017 Pärnu Maakohtule hagi AA vastu elatise võla 640 euro väljamõistmiseks perioodi eest 01.01.2017 kuni 31.05.2017 eest ja alates 01.06.2017 kuni 27.10.2018 elatise väljamõistmiseks suurusega 235 eurot kuus. Hageja täpsustas tagasiulatuva elatise nõuet 31.08.2017 menetlusdokumendis ja palus kostjalt välja mõista 433,33 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
12. Hagiavalduse kohaselt õpib hageja XXX ja tal ei ole sissetulekuid. Hageja peab õpingute edukaks läbimiseks harjutama ka pärast koolitundide lõppemist erinevaid muusikainstrumente, samuti on igapäevaselt orkestri- ja kammeransamblite proovid. Hageja koolipäev lõpeb sageli alles kell 23.00, mil suletakse kooli harjutusmaja. Lisaks on ta seotud ansambliga, kus mängib kitarri ja loob ise muusikat. Nädala sees saab hageja tasuta majutust õpilaskodus, muul ajal on ta kodus ema YY juures.
13. Kostja täitis hageja ülalpidamiskohustust miinimummääras kuni 31.12.
14. Võrreldes hageja emaga on kostja täitnud alates 01.01.2017 oma ülalpidamiskohustust ebapiisavalt, ebakorrapäraselt ja ebaproportsionaalselt. Kostja tegi 2017.a hagejale ülekandeid 535 euro ulatuses. Hageja igakuised vajadused on 471,19 eurot, millest kulub toidule 170 eurot; transpordile 44,65 eurot; sidevahenditele (mobiilside ja mobiiltelefoni järelmaks) 26,05 eurot; õppetöö ja arenguga seotud kulutused on 100 eurot; riietele ja jalatsitele (sh esinemisega seonduvad) 35 eurot; hügieenitarvetele ja ravimitele 10 eurot; kontserdikülastustele ja ujulale (erialane ja füüsiline areng) 30,63 eurot; hageja ülalpidamiskulud nädalavahetustel ja koolivaheaegadel, mil ta viibib ema juures, on 54,86 eurot. Kostja peab nimetatud summast katma igakuiselt poole ehk 235 eurot. 2 Kostja vastuväited
15. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei nõustu hageja väitega, et ta täidab oma ülalpidamiskohustusi ebapiisavalt, ebakorrapäraselt ja ebaproportsionaalselt. Kostja kandis hageja ema kontole 11.08.2016 1500 eurot, mis oli mõeldud hagejale, ja jätkas igakuise elatise maksmist. Arvestada tuleb asjaolusid, et peale tasuta majutuse on hagejal kooli poolt ka tasuta lõuna. Kulutused elektrile, veele, prügiveole, internetile ja TV-le ei ole 54,86 eurot kuus. Hagejale hüvitatakse kooli poolt transpordikulu, seega ei ole hagejal transpordikulu 44,65 eurot kuus. Esimese astme kohtu otsus
16. Maakohus rahuldas hagi. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise suurusega 235 eurot alates 01.06.2017 kuni hageja 21-aastaseks saamiseni ehk 27.10.2018 või kuni kesk- või kõrghariduse omandamiseni või kutseõppe tasemeõppes õpingute lõppemiseni, kui nimetatud tähtpäev saabub varem ja elatise tagasiulatuvalt ajavahemiku 01.01.2017 – 31.05.2017 eest 433,33 eurot. Maakohus määras, et elatis tuleb tasuda MM arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 2700 eurot koos viivise tasumise kohustusega.
17. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja õpib XXX. Hageja elukorraldust arvestades ei ole tema poolt näidatud igakuised vajadused ebamõistlikud või ülepaisutatud. Hageja näol on tegemist 20-aastase noormehega, kes omandab haridust oma kodulinnast eemal, osaleb muusikalise arengu nimel mitmetes erialatundides, tema koolipäevad koos harjutustundidega on pikad, lisaks arendab ta ennast ise ansamblites mängides ja kontsertidel käies.
18. Ei ole mõistlik arvestada iga väljamineku kaupa, kas hageja kontolt on õhtusel ajal makstud 3,80 eurot või muu summa kohvikus/baaris söögi või millegi muu eest. Kui hageja koolipäev koos harjutustundidega lõpeb hilisõhtul, on ilmselgelt tarvidus väljas söömiseks. Tagantjärele ei ole võimalik tuvastada, mida tegelikult telliti. Vaadates hageja kulutusi väljas söömisele koos sularahatšekkidega, on keskmine kulutus sellele
19. aasta esimese üheksa kuu jooksul ca 233 EUR kuus. Isegi kui lugeda mõistlikuks toidukuluks enamasti väljas söövale isikule (kontoväljavõtte järgi on väga tihti ostud R-Kioskist, Statoilist, pizzakohtadest) 200 eurot kuus ja maha arvata ka nt vaidlustatud eluasemekulud pooles ulatuses, jääb hageja vajadusteks ikkagi vähemalt 400 eurot kuus. Sagedasti oma elukorralduse tõttu pikki vahemaid sõitva ja väljas sööva, kontserte külastava ja seega ka vastavat riietust vajava noormehe kohta ei ole tegemist suurte summadega. Hageja võimed ja kalduvused, haridus- ja muusikalise kogemuse vajadus PKS § 99 mõttes on esitatud arvandmetega kulutuste osas igati kooskõlas.
20. Arvestades, et hageja on oluliselt lähedasem emaga, hageja ema sissetulek on peaaegu 2 korda väiksem kui kostjal ja kostja igakuised kulutused 2584 eurot sisaldavad hagejale makstavat 175 eurot, siis on ilmne, et kostjal on piisavalt vahendeid hageja vajaduste rahuldamiseks temale langevas osas. Kui lugeda hageja vajadusteks 400 eurot kuus, siis kostjalt 235 euro väljamõistmine on igati mõistlik ja seega tuleb hagi rahuldada. Samuti tuleb välja mõista kuni hagi esitamiseni vähemmakstud summad tagantjärele, sest kostjal ei olnud mõistetavat alust elatise maksmise lõpetamiseks jaanuarist 2017 või tasuda elatist kaootiliselt. Kostja väited 1500 euro ülekandmise kohta augustis 2016 ei ole seotud elatise ettemaksmisega (elatist ja selle võlga nõutakse aastast 2017). 3 Apellatsioonkaebus
21. Kostja palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus mõistis kostjalt välja elatise võla 433,33 eurot ning teha uus otsus, millega jätta hagi selles osas rahuldamata. Samuti palub ta tühistada kohtuotsuse osas, millega mõisteti temalt välja elatis 235 eurot kuus alates 01.06.2017 ja teha uus otsus, millega mõista välja elatis 175 eurot kuus alates 01.06.2017 ja 235 eurot kuus alates 01.10.2017 kuni hageja 21-aastaseks saamiseni ehk 27.10.2018 või kuni kesk- või kõrghariduse omandamiseni või kutseõppe tasemeõppes õpingute lõppemiseni, kui nimetatud tähtpäev saabub varem. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.
22. Maakohus hindas vääralt asjaolusid ja tõendeid ning jättis tähelepanuta kostja väited, mille tulemusena tuvastas maakohus ebaõigeid asjaolusid ja kohaldas vääralt materiaalõigust. Apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus.
23. Kohus jättis arvestamata kostja 11.08.2016 1500 euro suuruse elatise ettemakse, kuigi kostja juhtis sellele menetluse käigus korduvalt tähelepanu. Sellest ettemaksust oleks piisanud 9 kuu kulude katmiseks. Ülekande selgituseks oli „elatis“. Kostja esitas selle väite juba esimeses vastuses hagile ja tõendina maksekorralduse. Kuivõrd kostja jätkas elatise maksmist igakuiselt 175 euro suuruses, tegi see igakuiseks summaks 341 eurot, mis ületab nn miinimumelatist. Kostja ei ole jätnud ühelgi kuul elatist maksmata. Hageja kinnitas elatise ettemakse summa 1500 eurot kättesaamist. Selle summa arvestamata jätmine viis ebaõige lahendi tegemiseni. Kostjalt mõisteti välja ka elatise võlgnevus, mida tegelikult ei olnud olemas.
24. Hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt 2700 euro suuruses summas ei ole põhjendatud. Vastus apellatsioonkaebusele
25. Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja välja mõista kostjalt hageja kasuks apellatsiooniastme menetluskulud. Ringkonnakohtu seisukoht
26. Esmalt selgitab ringkonnakohus kostjale, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 634 lg 1 järgi võib apellant kuni apellatsioonitähtaja lõpuni kaebust muuta ja täiendada, muu hulgas laiendada kaebust kohtuotsuse neile osadele, mille peale esialgselt ei kaevatud. Kostja sai maakohtu otsuse kätte 22.01.
27. TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud 30-päevane tähtaeg apellatsioonkaebuse esitamiseks algas 23.01.2018 ja lõppes 21.02.2018 (kaasa arvatud). Kostja esitas ringkonnakohtule 12.03.2018, s.o pärast apellatsioonitähtaja lõppemist apellatsioonkaebuse täienduse, mida ta seaduse kohaselt teha ei võinud. Ringkonnakohus ei saa sellega arvestada ja kontrollib maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust 21.02.2018 esitatud apellatsioonkaebuse ja selles märgitud taotluste alusel.
28. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise alates 01.06.2017 175 euro suuruses ja alates 01.10.2017 235 euro suuruses kuni hageja 21-aastaseks saamiseni, s.o 27.10.2018 või kuni kesk- või kõrghariduse omandamiseni või kutseõppe tasemeõppes õpingute lõppemiseni, kui nimetatud tähtpäev saabub varem ning määras, et elatis tuleb tasuda hageja pangakontole. 4
29. Kohtuotsus on vaidlustatud osas, millega kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise alates 01.06.2017 kuni 01.10.2017 summas, mis ületab 175 eurot ja elatise võla 433,33 eurot perioodi eest 01.01.2017-31.05.2017, samuti menetluskulude jaotuse ja kostjalt väljamõistmise osas. TsMS § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.
30. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja igakuine elatis suurusega 235 eurot alates 01.06.2017 ja elatise võlgnevus ajavahemiku 01.01.2017-31.05.2017 eest suurusega 433,33 eurot, samuti menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab kostjalt hageja kasuks välja elatise suurusega 175 eurot kuus alates 01.06.2017 ja suurusega 235 eurot kuus alates 01.10.2017, jätab rahuldamata hagi elatise võla 433,33 euro väljamõistmiseks ja jaotab teisiti menetluskulud. Muus osas jääb kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
31. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kostja poolt 1500 euro suuruse elatise ülekandmine 11.08.2016 hageja ema kontole ei ole asjassepuutuv, kuna hageja nõuab elatist alates 2017.aastast. Vaidlust ei ole asjaolude üle, et hageja ema kandis selle raha samal päeval hageja kontole üle ja kostja maksis kuni 2016.a lõpuni hagejale elatist 235 eurot kuus (hageja omaksvõtt I kd lk 141) ja alates 2017.a algusest 175 eurot kuus.
32. Perekonnaseaduse (PKS) § 100 lg 1 järgi antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega. Ringkonnakohtu arvates tuleb käesolevas asjas arvestada asjaoluga, et kostja maksis 1500 eurot elatist ette ja jätkas ka igakuise elatise maksmisega. Seega on kostja täitnud ülalpidamiskohustust 2017.a 9 kuu jooksul osaliselt elatise ettemaksmise ja osaliselt perioodilise maksmisega PKS § 100 lg 1 tähenduses.
33. Kostja põhjendas 21.09.2017 kohtuistungil 175 euro suuruses elatise maksmist alates 2017.a algusest sellega, et jagas ette makstud 1500 eurot 9 kuu peale ja selle arvestuse järgi sai hageja kostjalt alates 2017.a algusest 9 kuu jooksul elatist 341 eurot kuus (I kd lk 174). Kuna kostja on täitnud 2017.a 9 kuu jooksul elatise maksmise kohustust 341 euro ulatuses kuus (1500:9=166+175), ei ole tal tekkinud elatise võlga perioodil 01.01.2017-31.05.2017 suurusega 433,33 eurot ja ringkonnakohus jätab hagi selles osas rahuldamata.
34. Vastavalt kostja apellatsioonkaebuses esitatud taotlusele tuleb temalt alates 01.01.2017 kuni 30.09.2017 välja mõista elatis suurusega 175 eurot kuus ja alates 01.10.2017 kuni hageja 21-aastaseks saamiseni, s.o 27.10.2018 või kuni kesk- või kõrghariduse omandamiseni või kutseõppe tasemeõppes õpingute lõppemiseni, kui nimetatud tähtpäev saabub varem.
35. Hageja väide 16.10.2017 menetlusdokumendis, et 1500 euro ülekandmisega hüvitas kostja enda varasemat elatisevõlga hageja ema ees (I kd lk 182), on paljasõnaline. Hageja ei ole märkinud, millise perioodi jooksul ja kui suur elatisevõlg kostjal hageja ema ees oli ning kohtul ei ole võimalik seda väidet kontrollida. See väide on ka vastuolus hagiavalduses märgituga, mille kohaselt täitis kostja hageja ülalpidamiskohustust hageja ees korrektselt kuni 31.12.
37. Kuna ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu otsuse ja hagi rahuldatakse ringkonnakohtu otsusega igakuise elatise väljamõistmise osas osaliselt ning hagi jääb rahuldamata tagasiulatuva elatise väljamõistmise osas, jätab ringkonnakohus poolte maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud kulud TsMS 163 lg 1 alusel poolte endi kanda.
38. Ringkonnakohus jätab TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta kostja poolt 15.06.2018 ringkonnakohtule esitatud täitemenetluste lõpetamise avaldused, kuna kostja ei ole 5 põhjendanud nende esitamise lubatavust praeguses menetlusstaadiumis ja ta ei ole taotlenud nende asja juurde võtmist. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Imbi Sidok-Toomsalu Ande Tänav 6