Kriminaalasi nr 1-17-10313 üldmenetluses KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2018.a Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-10313
) § 306,
lg 3,
,
,
S § 424 järgi ja karistuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 10 kuud vangistust täielikult täitmisele, kui Rain Nael ei pane 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuu katseaja vältel toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid:
lõikes 1 sätestatu kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 1 alusel välja mõista Rain Naelalt riigituludesse menetluskuluna kokku 1015.69€ (üks tuhat viisteist eurot ja kuuskümmend üheksa senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest: • 177.69€ tunnistajate sõidukulu (lk 79-80, 100-101, 114-115, 117-118;
lg 1 • • 88€ joobe tuvastamise kulu (lk 49;
lg 1 p 3), 750€ sundraha (
lg 1 p 9,
p 2),
lg 3 alusel, lähtudes asjaolust, et Rain Naelal on hulgaliselt tasumata rahatrahve väärteoasjades (vt lk 72-77: karistusregistri teatis), võimaldada Rain Naelal tema parema resotsialiseerumise tagamiseks menetluskulu 1015.69€ tasuda ositi – 2 kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12 kuu vältel iga kuu 15.-ks kuupäevaks vähemalt 84 eurot 64 senti kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. 12.-l kuul tuleb tasuda 84.65€, sest 1015.69€ ei jagu 12-ga täpselt. Menetluskulu tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99918700001402 ühele järgmistest kontonumbritest: • SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X), • SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X), • LUMINOR BANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X), • DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X), selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-17-10313, menetluskulu 13.02.2018.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2 ja
lg 3 koostoimes
S § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu vältel tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Tühistada kohtuistungiks 14.02.2018.a kell 09:00 – 09:30 määratud aeg. Kohtuistungit 14.02.2018 algusega kell 09:00 ei toimu ja sellele kohtuistungile kutsutud isikutel ei ole vaja kohtuistungile ilmuda. Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile ja jõustunud kohtuotsus täitmiseks Maanteeametile juhtimisõiguse äravõtmist käsitlevas osas ning kriminaalhoolduse teostamiseks täitmiseks süüdistatava elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale ja riiginõudeid käsitlevas osas menetluskulu laekumise kontrollimiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal
Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (
lg 3).
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks ning sellega on võimalik maakohtus tutvuda 28. veebruaril 2018.a alates kella 16.00-st juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise
Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa
PÕHIOSA 3 Kriminaalasja kohtusse saabumine ja kohtulik eelmenetlus 03.11.2017.a saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist Tartu Maakohtusse Tartu kohtumajja ringkonnaprokurör Tatjana Tamme koostatud süüdistusakt Rain Naela süüdistuses KarS § 424 järgi (I, 1-3) koos sellele lisatud kohtusse kutsutavate isikute nimekirjaga (I, 4). Kriminaalasi saabus kohtusse üldmenetluses menetlemiseks. Tsiviilhagi ning avalikõiguslikku nõudeavaldust süüdistusaktile lisatud ei ole. 03.11.2017.a süüdistusaktis kajastatud süüdistuse kohaselt süüdistatakse Rain Naela selles, et tema juhtis 28.12.2016.a Tartu linnas Betooni tänaval kuni kell 22:29 peatamiseni Betooni tn 4 maja juures mootorsõidukit Volkswagen Golf registreerimismärgiga XXX, olles tarvitanud narkootilist ainet tetrahüdrokannabinooli (THC), mille tulemusena olid tema kehalised reaktsioonid väliselt tajutavalt häiritud ja muutunud, mis on korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lõikes 1 kirjeldatud joobeseisund. Rain Naela organismis tuvastati tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH). Liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 järgi ei või sõiduki juht olla joobeseisundis. KorS § 36 lg 1 alusel on joobeseisund mh narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 3 järgi mõistetakse narkootilist ja psühhotroopset ainet narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) tähenduses. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Marihuaana on kantud sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 (narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) lisa 1 I nimekirja. Süüdistusaktis kajastatud süüdistuse kohaselt pani Rain Nael mootorsõidukit joobeseisundis juhtides toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo (I, 3). 10.11.2017.a kaitseaktis on kajastatud, et Rain Nael ei ole KarS § 424 järgi kvalifitseeritavat kuritegu toime pannud, süüdistus ei ole põhjendatud ja tõendatud (I, 15-18). Kaitsja kasutab kohtumenetluses kõiki kriminaalasjas kogutud ja süüdistusaktis kajastatud tõendeid ja taotleb nende uurimist (I, 16-17). 20.11.2017.a eelistungil (I, 21-23) ei välistanud kaitsja kokkuleppemenetluse kohaldamist ning avaldas, et ei ole välistatud ka lühimenetlus (I, 22). Samas konkreetselt selles osas kohtule midagi ei avaldatud ja üldmenetuse kohtuistungi ajaks kooskõlastati 15.-17.01.2018.a. 20.11.2017.a kohtu alla andmise määrusega (I, 24-26) andis kohus Rain Naela kohtu alla süüdistusaktis kajastatud süüdistuses KarS § 424 järgi ja määras kriminaalasja menetleda 15.-17.01.2018.a kohtuistungil üldmenetluses ja kohtuistungile kutsuda süüdistusakti lisas kohtuistungile kutsutavate isikute nimekirjas märgitud prokuröri taotletud isikud (I, 4) – süüdistatava, tema kaitsja ning tunnistajad K.S. ja C.K. Üldmenetluse kohtuistung Kohtuistung üldmenetluses toimus 15.01.2018.a ja 13.02.2018.a. 4 Kohtuistungil 15.01.2018.a esitas prokurör kirjalikud tõendid (I, 48-78) ja kuulati üle tunnistaja K.S. (I, 81, 82-92). Tunnistaja C.K. ülekuulamine kohtuistungiks planeeritud ajal 15.01.2018 ei olnud võimalik tunnistaja välisriigis viibimise tõttu (I, 45-47). Kohtuistungi ajast ja kohast oli tunnistaja C.K. teadlik 18.12.2017.a kohtukutsest, mille C.K. sai kätte 27.12.2017.a (I, 45-47). 27.12.2017 teatas C.K. prokuratuurile, et on ajavahemikus 08.01.10.02.2018 välisriigis, millist reisi ta on planeerinud juba kuude pikkuselt, et XXX töökohast ära talle kuuluvad esemed ja teha kuu aega kohapeal ka tööd (I, 45-47). C.K. 27.12.2017.a pöördumise kohaselt kujuneks reisi ümberplaneerimine talle põhjendamatult kulukaks (I, 4547). 15.01.2018.a kohtuistungil kohtule taotlusi istungile ilmumata jäänud tunnistaja C.K. suhtes sanktsioonide kohaldamiseks ei esitatud. Ka kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis tingiksid istungile ilmumata jäänud tunnistaja C.K. suhtes sanktsioonide kohaldamist. 15.01.2018.a kohtuistungil jäid pooled tunnistaja C.K. kohtuistungil ülekuulamise taotluse juurde ja selleks kooskõlastati kohtuistungi ajaks 13.02.2018.a (I, 91). 15.01.2018.a kohtuistungil ei soovinud süüdistatav Rain Nael ütlusi anda ja avaldas, et soovib anda enda ütlused kõige viimasena, pärast ülejäänud tõendite uurimist, millise seisukoha hindas kohus põhjendatuks. Süüdistataval on põhjendatud eeldada, et tal on õigus anda enda ütlused pärast tema vastu süüdistuse poolelt esitatud tõendite uurimist. 13.02.2018.a kohtuistungil kuulati üle tunnistaja C.K., süüdistatav Rain Nael ja prokuröri taotlusel asjatundja M.T. ning uuriti prokuröri poolt 28.12.2016.a kohta täiendavalt esitatud patrullilehte (I, 108) ning 02.11.2016.a kohtumäärust väärteoasjas nr 4-16-3227 (I, 109-110), mis jõustus 02.12.2018.a, ja mille alusel Rain Nael kandis Politsei- ja Piirivalveameti Tartu arestimajas 8 päeva aresti ajavahemikus 28.12.2016 – 05.01.2017.a (I, 111). 13.02.2018.a kohtuistungil taotles prokurör asjatundjana M.T. ülekuulamist
lg 1,2 alusel seoses süüdistatava Rain Naela alles kohtus esmakordselt esitatud kaitseversiooniga, mille kohaselt võis Rain Nael saada joobe sõidukis teise isiku poolt kanepi suitsetamisest. Prokuröri avaldatu kohaselt ei olnud Rain Nael varasemalt, kohtueelsel uurimisel, taolist kaitseversiooni esitanud, mistõttu ei olnud vajalik ja ka võimalik varem taotlust asjatundja ülekuulamiseks esitada. 13.02.2018.a kohtuistungil ei esitanud süüdistatav ja kaitsja vastuväiteid asjatundjana M.T. ülekuulamiseks. Kohus prokuröri põhistatud taotluse rahuldas. 13.02.2018.a kohtuistungil esitas prokurör kohtule seoses tunnistaja K.S. kohtus antud ütlustega selle kohta, et Rain Nael oli väärteoasjas tagaotsitav ja ta peeti pärast käesolevas asjas toimingute tegemist aresti kandmiseks kinni, taotluse, võtta kriminaalasja juurde vastu poolt 28.12.2016.a patrullileht (I, 108) ning 02.11.2016.a kohtumäärus väärteoasjas nr 4-163227 (I, 109-110), mis jõustus 02.12.2018.a, ja mille alusel Rain Nael kandis Politsei- ja Piirivalveameti Tartu arestimajas 8 päeva aresti ajavahemikus 28.12.2016 – 05.01.2017.a (I, 111). Kohus prokuröri põhistatud taotluse rahuldas. Kohtumenetluse käigus jäi prokurör süüdistusaktis kajastatud süüdistuse juurde ja taotles kohtuvaidluses süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust KarS § 74 lg 1,3 alusel tingimisi 1 aasta 6 kuu katseajaga kriminaalhooldusele allutamisega KarS § 75 lg 1, KarS § 75 lg 2¹ sätestatud nõuete täitmise kohustusega. Lisakaristusena taotles prokurör Rain Naelalt kuueks kuuks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist. 5 Süüdistatav ennast talle esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Kaitsja ja süüdistatav taotlesid süüdistatava õigeksmõistmist. Kohtu seisukoht süüdistuse kohta Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Rain Naela süü 28.12.2016.a mootorsõiduki juhtimises narkootilise aine kanepi tarvitamisest põhjustatud joobes on veenvalt tõendatud. Kriminaalasjas ei ole vaidlust selles, et 28.12.2016.a õhtul enne kella poolt 11 juhtis Rain Nael Tartu linnas Betooni tänaval mootorsõidukit kuni see politsei poolt peatati ja sõiduk Betooni tn 4 juures peatus. Selles osas on kõikidest tõenditest nähtuvad asjaolud omavahel kooskõlas ja vastuolud puuduvad. Kriminaalasjas on süüdistatava ning tema kaitsja poolt tõstataud vaidlus selles osas, kas Rain Nael juhtis mootorsõidukit 28.12.2016.a hilisõhtul enne kella poolt 11 Tartu linnas joobeseisundis. Süüdistatava ja kaitsja hinnangul ei ole süüdistus põhjendatud, sest Rain Naela kontrollimise tulemused võisid temalt võetud proovimaterjalis näidata kanepit, s.o THC-d, temaga 28.12.2016.a hilisõhtul samas sõidukis viibinud C.K. poolt kanepi suitsetamisest. Süüdistatav avaldas selle versiooni, et temalt võetud proovimaterjalis sisalduv THC võib olla tingitud temaga samas sõidukis C.K. poolt kanepisuitsu suitsetamisest, esmakordselt alles kohtumenetluses kohtulikul uurimisel süüdistatavana ütlusi andes. Teiseks uudseks asjaoluks ilmnes kohtulikul uurimisel, et süüdistatav Rain Nael muutis kohtulikul uurimisel enda ütlusi süüdistuse seisukohalt olulise asjaolu osas – selles osas, millal tarvitas viimati kanepit enne politsei poolt 28.12.2016.a hilisõhtul peatamist. Kohtulikul uurimisel antud ütluste kohaselt ei olnud Rain Nael enne 28.12.2016.a politsei poolt kinnipidamist kanepit suitsetanud vähemalt 2 ööpäeva, s.o vähemalt 48 tundi (lk 112, 128-138). Kohtueelses menetluses on Rain Nael avaldanud ühe ööpäeva võrra lühema vahemiku, millal viimati enne 28.12.2016.a politsei poolt kinnipidamist kanepit suitsetas. Ühtegi mõistlikku ja veenvat põhjendust Rain Nael kohtulikul uurimisel ei avaldanud, miks ta kohtus enda varasemalt avaldatut muutis. Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Rain Naela ütlused on ainukesed, mis lahknevad ülejäänud tõendite kogumist. Kuna Rain Nael on enda ütlusi süüdistuse seisukohalt olulise asjaolu osas muutnud, olles kohtumenetluses avaldanud kohtueelse menetlusega võrreldes ühe ööpäeva võrra pikema ajavahemiku, millal viimati kanepit suitsetas ja ühtegi veenvat ning usutavat põhjendust tal selle kohta avaldada ei olnud, siis ei lähtu kohus otsuse tegemisel Rain Naela ütlustest selles osas, millises need lahknevad ülejäänud tõenditest. Ülejäänud omavahelises loogilises kooskõlas olevate tõenditega on veenvalt ja usaldusväärselt ümber lükatud süüdistatav Rain Naela enda süüd mootorsõiduki juhtimises narkojoobeseisundis eitavad ütlused. Süüdistuses kajastatu selle kohta, et Rain Nael juhtis 28.12.2016.a hilisõhtul enne kella poolt 11 mootorsõidukit Volkswagen Golf reg märgiga XXX Tartu linnas Betooni tänaval narkootilise aine tetrahüdrokannabinooli sisaldava kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisundis, on tõendatud patrullilehelt (lk 108), 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest (lk 54), 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollist (lk 48), 28.12.2016.a patrullitoimikonnas olnud patrullpolitseinik V.R. ettekandest Lõuna prefektuuri prefektile (lk 53), joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (lk 49), 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 23T (lk 49), SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V. koostatud 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldamise 6 protokollist (lk 50-51), Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T. 26.01.2017.a hinnangust (k 52), tunnistaja K.S. 15.01.2018.a kohtuistungil antud ütlustest (lk 81, 87-91), tunnistaja C.K. 13.02.2018.a kohtuistungil antud ütlustest (lk 107, 121-127), asjatundja M.T. 13.02.2018.a kohtuistungil antud ütlustest (lk 116, 138-141) nähtuvaga kogumis. Nimetatud tõendid on omavahel loogilises kooskõlas ja vastuolud puuduvad. Järgnevalt neist ülevaade. Patrullilehega (lk 108) on tõendatud, et 28.12.2016 kell 21:00 – 02:00 olid patrullitoimkonnas politseiametnikud K.S. ja V.R., kelle töökohustuste hulka kuulus muuhulgas liiklusjärelevalve teostamine. Patrullilehel kajastatuga on tõendatud, et 28.12.2016.a kella 22:24 ajal peatati liiklusjärelevalve käigus VW Golf reg märgiga XXX, mida juhtis Rain Nael, kellel esinesid välised narkojoobe tunnused ja kelle kiirtest reageeris positiivselt THC-le, s.o tetrahüdrokannabinoolile ehk kanepile. Patrullilehe kohaselt toimetati Rain Nael Raja 31 uriiniproovile ja peale seda Riia 179a asuvasse arestimajja, kus tagaotsitavaks kuulutatud Rain Nael peeti kinni karistuse kandmisest kõrvalehoidumise tõttu. Rain Naela kasutuses olnud sõiduk teisaldati Tähe 106a asuvasse parklasse. Patrullilehe kohaselt reageeris ka Rain Naelaga samas sõidukis viibinud C.K.ile tehtud kiirtest positiivselt THC-le, kellelt leiti turvakontrolli käigus kanepi purustaja ja rahakoti vahelt taimset puru, milliste kohta C.K. avaldas, et need kuuluvad talle, kinnitades, et oli just suitsetanud kanepit (lk 108 pöördel). C.K.ile koostati väärteoprotokoll NPALS § 15¹ lg 1 järgi (lk 108 pöördel). Patrullilehelt nähtuv selle kohta, et kõige lõpuks toimetati Rain Nael arestimajja Riia 179a, on kooskõlas 02.11.2016.a Tartu Maakohtu määrusest (lk 109-110) ning Politsei- ja Piirivalveameti Tartu arestimaja 06.01.2017.a teatisest (lk 111) nähtuvaga selle kohta, et Rain Nael kandis väärteoasjas nr 4-16-3227 asenduskaristusena kohaldatud 8 päeva aresti Tartu arestimajas 28.12.2016-05.01.2017.a. Patrullilehel C.K. kohta kajastatu on kooskõlas C.K. suhtes koostatud väärteoasjade nr 2870 16 011249 ja nr 2780 17 000009 materjalidega (lk 57-69), millistest nähtuvalt tuvastati C.K.il 28.12.2016.a 22:24 ajal Tartus Betooni tn 4 juures narkootilise aine THC kasutamine ning samal päeval samas kohas kella 22:40 ajal tuvastati C.K.il 0,662g marihuaana omamine (lk 57-69). Patrullilehelt nähtuv on kooskõlas ka 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (lk 54). 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (lk 54) on tõendatud, et liiklusjärelevalve käigus kontrollis patrullpolitseinik K.S. 28.12.2016.a õhtul enne kella poolt 11 Tartu linnas Betooni ja Ravila tänavate ristmiku juures mootorsõiduki Volkswagen Golf reg märgiga XXX juhti Rain Naela, kelle silma pupillid ei reageerinud valgusele ning kellel oli nüstagmi häire (lk 54). 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (lk 54) on tõendatud, et Rain Nael kõrvaldati kell 22:29 sõiduki juhtimiselt, kuna oli alust arvata, et juht on tarvitanud narkootilisi või psühhotroopseid aineid või muu sarnase toimega aineid. Rain Naelal sõiduki juhtimiselt kõrvaldamisel taotlusi, avaldusi ja märkusi avaldada ei olnud (lk 54). Rain Nael võttis sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse 28.12.2016.a vastu isiklikult allkirja vastu (lk 54). Patrullilehelt ja 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuselt (lk 54) nähtuv on kooskõlas 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokolliga (lk 48). 7 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokolliga (lk 48) on tõendatud, et Tartu linnas Betooni ja Ravila tänavate ristmiku juures kontrollis patrullpolitseinik K.S. kella 22.40 ajal Rain Naela seisundit indikaatorvahendiga ning indikaatorvahend Rapid STAT andis positiivse näidu THC-le, s.o tetrahüdrokannabinoolile ehk kanepile. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt olid Rain Naelal silmad punetavad, silmade ümbrus kollakas, pilk aeglane, reaktsioon valgusele aeglane, silmade reaktsioonikiirus häiritud, silmadel nüstagmi häire, kõne aeglane, koordinatsioon kergete häiretega, kõnnak kergelt taaruv, enda sõnul tarvitanud kanepit 1 päev tagasi ja viimase 24h tunni jooksul on tarvitanud 2mg xanaxit, käitumine vaikne, unine (lk 48). Rain Nael on indikaatorvahendi kasutamise protokolli omakäeliselt kajastanud: „Kahe xanaxi tõttu olen uimane.“ (lk 48 pöördel). Patrullilehelt, 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest (lk 54) ja 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollist (lk 48) nähuv on kooskõlas 28.12.2016.a patrullitoimikonnas olnud patrullpolitseinik V.R. ettekandega Lõuna prefektuuri prefektile (lk 53). 28.12.2016.a patrullitoimikonnas olnud patrullpolitseinik V.R. ettekandega Lõuna prefektuuri prefektile (lk 53) on tõendatud, et 28.12.2016.a peatati Rain Naela juhitud sõiduk VW Golf reg märgiga XXX Tartu linnas Betooni tn 4 juures Betooni ja Ravila tänavate ristmiku lähedal, sõiduk suundus Ravila tn poole. Rain Nael juhtis vennale kuuluvat sõidukit, aga sõiduk on igapäevaselt Rain Naela kasutuses. Rain Naelal ilmnesid välised narkojoobe tunnused. 28.12.2016.a kell 23:55 toimetati narkojoobe kahtlusega Rain Nael SA Tartu Ülikooli Kliinikumi Psühhiaatriakliinikusse. V.R. ettekande kohaselt olid Rain Naelal välised narkojoobe tunnused – silmade punetus, pilk aeglane, valgusele aeglane, silmadel nüstagmi häire, kergelt taaruv kõnnak ja unine olek, enda sõnul oli tarvitanud kanepit 1 päev tagasi (lk 53). Nimetatud ettekandest nähtuv selle kohta, et Rain Nael juhtis enda vennale kuuluvat sõidukit, on kooskõlas Maanteeameti liiklusregistri andmetega selle kohta, et punast värvi luukpäraga Volkswagen Golfi reg märgiga XXX omanikuks on Raul Nael, sündinud 1983.a (lk 55). Patrullilehelt, 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest (lk 54), 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollist (lk 48) ja 28.12.2016.a patrullitoimikonnas olnud patrullpolitseinik V.R. ettekandest Lõuna prefektuuri prefektile (lk 53) nähuv on kooskõlas joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (lk 49) ja 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 23T (lk 49), SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V.i 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldusest (lk 50-51) ja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T.i 26.01.2017.a hinnangust nähtuvaga. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga (lk 49) on tõendatud, et Rain Naelalt võeti uriiniproov SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliinikus 29.12.2016.a kell 01:29 uuringuks, et tuvastada, kas võetud proovis sisaldub narkootilisi või psühhotroopseid aineid (lk 49 keskel). 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktiga nr 23T (lk 49) on tõendatud, et uuringuks esitatud Rain Naelalt võetud proovis sisaldus tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH). SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V.i 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldusega (lk 50-51) on tõendatud, et narkojoobe tuvastamiseks meditsiiniasutusse toimetatud Rain Naela läbivaatus tehti 29.12.2016.a, algusega kell 00:05, tuvastati pulss 62 x minutis, vererõhk 158/101, kõne uimane, bilateraalselt olemas nüstagm, kand-varvas kõnni 8 sooritab mõnese kõikumisega, skleerad kollaka varjundiga, enda sõnul „pohmakas“ alates teisipäevast 27.12.2016, täna on tarvitanud xanaxit 2mg kella 19 ajal ning ütleb, et tegi kanepit 27.12.2016 kella 18:30 – 20:00 vahel (lk 50-51). 29.12.2017.a terviseseisundi kirjelduse kohaselt oli Rain Naela käitumine ja hoiak üleolev, rahulolematu, ärritunud, familiaarne ja väga otsekohene, mäletab-meenutab viimaste tundide sündmusi oma seisukohast (lk 50-51). 29.12.2016.a terviseseisundi kirjeldusega tutvumist on Rain Nael kinnitanud selle lõpus enda allkirjaga (lk 51). Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T.i 26.01.2017.a hinnanguga (k 52) on tõendatud, et lähtudes 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollis fikseeritud joobele viitavatest tunnustest ja 29.12.2016.a terviseseisundi kirjelduses kajastatust, esineb Rain Naelal narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove. Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Rain Nael juhtis 28.12.2016.a õhtul enne kella poolt 11 Tartu linnas Betooni tänaval mootorsõidukit kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisundis, on kooskõlas ka tunnistaja K.S.i 15.01.2018.a kohtuistungil antud ütlused (lk 81, 87-91) selle kohta, et kontrollis patrullpolitseinikuna enda töökohustusi täites 28.12.2016.a Tartu linnas Betooni tänaval Ravila tänava poole sõitnud punast värvi VW Golfi, mida juhtis Rain Nael. Rain Naela juhitud sõiduk peatus Betooni tänaval maja nr 4 juures (lk 88). Patrullitoimkonnas oli koos V.R.ga (lk 88). Tunnistaja K.S. ütluste kohaselt tekkis sõiduki juhiga Rain Naelaga suheldes kahtlus, et ta on midagi keelatut tarvitanud, tema reaktsioon oli aeglane, silmadel oli nüstagmi häire, mistõttu sai Rain Naelale tehtud kiirtest, mis reageeris THC-le (lk 88). K.S. ütluste kohaselt vastas R.Nael küsimusele, mida ta on tarbinud viimase 24 tunni jooksul, et on tarvitanud xanaxit vähemalt 2 mg (lk 88). Peale Rain Naela oli sõidukis veel 2 inimest, kes said samuti kontrollitud, jälgisid nende väliseid tunnuseid (lk 88 all). K.S. ütluste kohaselt oli neist kahest inimesest üks meesterahvas, kellel mingeid tunnuseid ei olnud, ja teine oli naisterahvas, kellel olid välised tunnused ja keda kontrolliti indikaatorvahendiga (lk 88 all) ja kellel tuvastati narkootilise aine tarvitamine, millega naisisik nõustus ja mille kohtati koostati talle kohapeal ka vastav väärteomaterjal (lk 89 ülal). Naisterahval oli kaasas ka rohelist värvi taimset puru (lk 89). K.S. ütluste kohaselt mäletab ta, et selle naisterahva eesimi oli C. (lk 89). K.S.i ütluste kohaselt toimetasid nad Rain Naela Raja tn 31 asuvasse Psühhiaatriakliinikusse, kus valvearst hindas tema väliseid tunnuseid ning Rain Naelalt võeti uriiniproov, mille ta vabatahtlikult andis (lk 89). Raja tänaval arsti juures avaldas Rain Nael, et on viimase 24 tunni jooksul kanepit tarvitanud (lk 90 keskel). Rain Naela juhitud sõiduki kinnipidamisest kuni tema Psühhiaatriakliinikusse toimetamiseni ei olnud Rain Naelal võimalik midagi tarvitada, kogu aeg oli üks ametnik tema juures (lk 89). K.S.i ütluste kohaselt toimetati Rain Nael pärast Psühhiaatriakliiniku toiminguid Tartu arestimajja karistuse kandmiseks, kuna oli tagaotsitav (lk 89). Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Rain Nael juhtis 28.12.2016.a õhtul enne kella poolt 11 Tartu linnas Betooni tänaval mootorsõidukit joobeseisundis, on kooskõlas ka tunnistaja C.K.i 13.02.2018.a kohtuistungil antud ütlused (lk 107, 121-127) selle kohta, et 2016.a lõpus mõned päevad enne aastavahetust helistas ja kutsus ta endale Tartu linna Tähtvere linnaossa A. Le Coq parklasse järele Rain Naela, kes sinna ka tuli (lk 121). Tunnistaja C.K.i ütluste kohaselt juhtis sõidukit parklasse talle järele tulles Rain Nael (lk 121). C.K.i ütluste kohaselt istus ta sõidukisse tagaistmele kõrvalistuja taha (lk 121 all) ja suunduti Veeriku kaudu tema Võru tn asuval kodu poole, kui Betooni tänaval pidas politsei Rain Naela juhitud sõiduki kinni, kuna üks tuledest autol ei töötanud (lk 122). C.K.i ütluste kohaselt oli 9 tal Rain Naela juhitud sõidukisse istudes poolik kanepisuits, mille ta tegi Rain Naela juhitud autos lõpuni (lk 122-123). Ajaks kui politsei auto kinni pidas, oli ta jõudnud kanepisuitsu suitsetamise juba lõpetada, suitsukoni viskas autoaknast välja (lk 123). C.K.i ütluste kohaselt oli tal auto aken kanepisuitsu suitsetamise ajal natukene lahti (lk 123). Lahti oli tagaaken seal, kus istus (lk 123). C.K.i ütluste kohaselt oli Rain Naela juhitud sõidukis kokku kolm inimest – Rain Nael juhi kohal ja üks tema sõber juhi kõrvalistmel ning ta ise tagaistmel (lk 124). Autoga sõites enne politsei poolt sõiduki kinnipidamist suitsetas Rain Nael autos tavalist sigaretti ja auto esiaken oli lahti, mitte väga palju (lk 124). Politsei otsis juhi kõrvalistmel istunud noormehe läbi, midagi ei leitud, testi talle ei tehtud ja tal lubati lahkuda (lk 125). C.K.i ütluste kohaselt kutsus politsei pärast R.Naelaga suhtlemist R.Naela autost välja ja edasist ta ei näinud (lk 122). C.K.i ütluste kohaselt avaldas R.Nael talle pärast seda, kui R.Naela test kanepile oli positiivne, et on kanepi suitsetaja, aga mitte autoroolis (lk 123 all). C.K.i ütluste kohaselt kontrollis politsei ka teda, tal tuvastati kanepi tarvitamine ja ta andis politseile ära ka kaasas olnud alla 1g kanepit (lk 122). C.K.i ütluste kohaselt oli politseil tema tema välistest tunnustest ilmselgelt näha, et ta oli midagi tarvitanud (lk 124 all). C.K.i ütluste kohaselt viidi Rain Nael Raja tänavale uriiniproovi andma, Rain Naela auto viidi treileriga ära (lk 125). Sellest õhtust läks Rain Nael arestimajja aastavahetust pidama, istus ära 8 päeva aresti (lk 123 all). Asjatundja M.T.i 13.02.2018.a kohtuistungil antud ütlustega (lk 116, 138-141) on tõendatud, et juhul kui sõiduautos üks kaasreisijatest suitsetab kanepisuitsu, siis teised autos viibijad sellest tavaliselt joovet ei saa (lk 139). Asjatundja M.T.i ütluste kohaselt võib joove tekkida sellisel juhul, kui suletud akendega autos on kanepisuitsetajaid mitu või kui on mitu sigaretti järjest tehtud (lk 139). M.T.i ütluste kohaselt on need asjaolud tuvastatud teadusuuringutega (lk 139). Kohtul pole alust asjatundja M.T.i ütluste ja tema 26.01.2017.a hinnangu (k 52) õigsuses ning tõele vastavuses kahelda. M.T.il on pikaaegne staaž – kohtutoksikoloogia eksperdina on töötanud 14 aastat, tal on kõrgharidus ja ta on lõpetanud arstiteaduskonna (lk 141). Kohtul pole alust asjatundja M.T.i ütlustes kahelda ka seetõttu, et tema avaldatu on kooskõlas ülejäänud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Tunnistaja K.S.i ütlustest (lk 81, 87-91), tunnistaja C.K.i ütlustest (lk 107, 121-127) ja süüdistatava Rain Naela ütlustest (lk 112, 128-138) nähtuvalt oli Rain Naela juhitud sõidukis politsei poolt sõiduki Betooni tänaval peatamisel kolm inimest – 2 meest ja 1 naine. Selles osas on tõendid kooskõlas ja vastuolusid pole. Tunnistaja C.K.i ütlustega (lk 107, 121-127) ja süüdistatava Rain Naela ütlustega (lk 112, 128-138) on tõendatud, et autos suitsetas Rain Nael tavalist sigaretti ja C.K. lõpetas autos ühe kanepisuitsu suitsetamise, millega ta istus Rain Naela juhitud sõidukisse. C.K.i ja Rain Naela ütlused on kooskõlas ka selles osas, et suitsetamise ajal olid autol aknad natukene lahti nende mõlema juures, s.o kaks akent olid osaliselt avatud – ees juhiukse aken ja kõrvalistuja taha tagaistme juurde jääv ukseaken. C.K.i ütluste kohaselt oli ta jõudnud just kanepsuitsu suitsetamise lõpetada, kui politsei Rain Naela juhitud sõiduki kinni pidas. Eeltoodud asjaolude osas on ütlused kooskõlas ja vastuolud puuduvad. Eelnimetatud tõenditest nähtuvalt suitsetas kanepisuitsu Rain Naela juhitud sõidukis ainult üks isik – C.K., kes istus juba läidetud kanepisuitsuga Rain Naela juhitud sõidukisse ja suitsetas selle seal lõpuni. Tunnistaja K.S.i ütlustega (lk 81, 87-91), tunnistaja C.K.i ütlustega (lk 107, 121-127) ja süüdistatava Rain Naela ütlustega (lk 112, 128-138) on tõendatud, et Rain Naelaga ja C.K.iga samas sõidukis viibinud meesisik lubati politsei poolt koju, sest temal narkootilise aine tarvitamise tunnused puudusid, ning see kolmas isik 10 lahkuski. Asjaolu, et kolmandal autos viibinud isikul narkootilise aine tarvitamise tunnused puudusid, on kooskõlas asjatundja M.T.i ütlustega selle kohta, et juhul kui sõiduautos üks kaasreisijatest suitsetab kanepisuitsu, siis teised autos viibijad sellest tavaliselt joovet ei saa (lk 139). Neil asjaoludel on välistatud võimalus, et sõidukit juhtinud Rain Nael sai joobeseisundi C.K.i autos lõpuni suitsetatud kanepisuitsust. Lisaks C.K.i autos kanepisuitsu suitsetamisele on süüdistatav Rain Nael 13.02.2018.a kohtuistungil ütlusi andes avaldanud veel ühe võimaliku põhjuse, miks tema organismis leidus THC-d – varasem kanepi tarvitamine (lk 133). Kohtul ei ole selles alust kahelda, sest vahetult politsei poolt Rain Naela juhitud sõiduki kinnipidamise järgselt on Rain Nael ise erinevatele isikutele avaldanud, et tarvitas kanepit eelmisel päeval, s.o 1 päev tagasi – 27.12.2016 (lk 48 pöördel keskel, lk 50 pöördel keskel, lk 53 allpool). Näiteks indikaatorvahendi kasutamise järgselt avaldas Rain Nael patrullpolitseinikule K.S.ile, et tarvitas kanepit 1 päev tagasi, kes kajastas selle Rain Naela avalduse 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollis (lk 48 pöördel keskel). Rain Nael on indikaatorvahendi kasutamise protokolliga tutvunud, selle allkirjastanud ning märkinud omakäeliselt juurde ainult seda, et on kahe xanaxi tõttu uimane (lk 48 pöördel all). Valvearstile V.V.ile 29.12.2016.a kell 00:05 alanud läbivaatuse käigus avaldas Rain Nael, et tegi kanepit 27.12.2016 kella 18:30 – 20:00 vahel (lk 50 pöördel keskel), mille valvearst on muuhulgas kajastanud ka tervisesisundi kirjeldamise protokollis (lk 50-51). Rain Nael on enda allkirjaga terviseseisundi kirjeldamise protokolli lõpus kinnitanud selle protokolliga tutvumist (lk 51). Tunnistaja K.S. ütluste kohaselt viibis ta Rain Naela Raja tänaval raviasutuses viibimise ajal seal juures, kuna joobes inimese käitumine on ettearvamatu, siis on politseinik kohal (lk 90 keskel). Tunnistaja K.S. ütluste kohaselt mäletab ta, et Rain Nael avaldas kindlasti arstile viimase 24 tunni jooksul kanepi tarvitamist (lk 90 keskel). Eeltooduga on kooskõlas ka tunnistaja C.K. ütlused. C.K. ütluste kohaselt avaldas R.Nael talle pärast seda, kui R.Naela test kanepile osutus positiivseks, et on kanepi suitsetaja, aga mitte autoroolis (lk 123 all). Ka 28.12.2016.a patrullitoimikonnas olnud patrullpolitseinik V.R. ettekandest Lõuna prefektuuri prefektile (lk 53) nähtub, et Rain Nael avaldas tema juhitud sõidukit peatanud politseiametnikele, et oli tarvitanud kanepit päev tagasi (lk 53). Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Rain Nael on olnud süüdistuses kajastatud ajal, 2016.a lõpus, kanepi tarvitaja, on kooskõlas ka Rain Naela enda 13.02.2018.a kohtuistungil süüdistatavana antud ütlused (lk 112, 128-138). Rain Naela ütluste kohaselt on ta varajases nooruses proovinud erinevaid narkootilisi aineid, s.h on tarvitanud kanepit (lk 128). Süüdistatav Rain Naela 13.02.2018.a ütluste kohaselt tarvitas ta viimati kanepit eelmisel aastal ja varasemalt tarvitas kuskil kord, pigem kaks korda nädalas (lk 129). Kanepit tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta peamiselt seljavalude pärast (lk 128-129). Neil eelkajastatud asjaoludel pole kahtlust selles, et Rain Naela eluviisi juurde kuulus süüdistuses kajastatud ajal, 2016.a lõpus, kanepi tarvitamine. Seonduvalt Rain Naela kohtueelse menetluse vältel avaldatuga (lk 48 pöördel, lk 50 all ja lk 50 pöördel) ning süüdistavana antud ütlustega (lk 112, 128-138) selle kohta, et oli enne politsei poolt 28.12.2016.a hilisõhtul kinnipidamist tarvitanud viimase 24h tunni jooksul, täpsemalt 28.12.2016.a õhtul, xanaxit, on oluline täheldada, et xanaxi koostisaine alprasolaam on psühhotroopne aine, mis kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3¹ lg 1 alusel kehtestatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete IV nimekirja. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja 11 psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Asjatundja M.T. ütluste kohaselt sisaldab xanax alprasolaami, mis on psühhotroopne ravim, ning alprasolaam võib ise joovet tekitada ning ka olemasolevat narkojoovet võimendada (lk 139). Samas on joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga (lk 49) ja 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktiga nr 23T (lk 49) tõendatud, et Rain Naelalt võetud proovis sisaldus ainult tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH), mis viitab ainult kanepi tarvitamisele. Kohus sellest ka lähtub, sest joobeseisundi tuvastamise kaaskirjast (lk 49) nähtuvalt võeti Rain Naelalt proov, et tuvastada, kas selles sisaldub narkootilisi või psühhotroopseid aineid (lk 49 keskel). 05.01.2017.a uuringuaktiga nr 23T (lk 49) on tõendatud, et see psühhotroopseid aineid, s.h xanaxi koostisosa aplrasolaami, ei sisalda. Kohus on seisukohal, et isegi kui alprasolaam oli jõudnud Rain Naelalt proovimaterjali võtmise ajaks organismist ära kaduda ning Rain Nael juhtis tema enda väitel mootorsõidukit 28.12.2016.a hilisõhtul psühhotroopset ainet alprasolaami sisaldava xanaxi mõju all, siis ei tee see olematuks Rain Naela organismis tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH) olemasolu, s.o asjaolu, et ta oli tarvitanud enne mootorsõiduki juhtimist tetrahüdrokannabinooli sisaldavat narkootilist ainet kanepit. Neil asjaoludel hindab kohus põhjendatuks, et süüdistusest on jäetud välja Rain Naela poolt mootorsõiduki juhtimine psühhotroopset ainet alprasolaami tarvitanuna ning on piirdutud üksnes etteheitega, et Rain Nael juhtis mootorsõidukit tetrahüdrokannabinooli sisaldava narkootilise aine kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisundis. Kuna Rain Naelal esinesid tema politsei poolt 28.12.2016.a hilisõhtul kinnipidamisel ning sellele vahetult järgneval ajal selgelt narkootilise aine tarvitamise tunnused, ka tema kiirtest osutus positiivseks THC-le ning ka sellele järgnevalt võetud proovis sisaldus tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH), millised asjaolud on kajastatud ja nähtuvad kogumis patrullilehelt (lk 108), 28.12.2016.a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest (lk 54), 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollist (lk 48), 28.12.2016.a patrullitoimikonnas olnud patrullpolitseinik V.R. ettekandest Lõuna prefektuuri prefektile (lk 53), joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (lk 49) ja 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 23T (lk 49), SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V.i koostatud 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldamise protokollist (lk 50-51), Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T.i 26.01.2017.a hinnangust (k 52), tunnistaja K.S.i 15.01.2018.a kohtuistungil antud ütlustest (lk 81, 87-91) ja asjatundja M.T.i 13.02.2018.a kohtuistungil antud ütlustest (lk 116, 138-141), siis pole kahtlust selles, et Rain Nael oli mootorsõiduki juhtimisele eelnevalt tarvitanud üle 0.2% THC-d sisaldavat kanepit või selle töötlemisprodukti, sest väiksema THC sisaldusega kanepist sellisel äratuntaval määral joobeseisundit ei teki (silmade punetus, nüstagmi häire, aeglustunud reaktsioonid, s.h pilk aeglane ja mõnevõrra uimane kõne, reaktsioon valgusele aeglane, kergelt taaruv kõnnak, familiaarne, väga otsekohene, käitumine ja hoiak üleolev jmt). Neil eelkajastatud asjaoludel, s.h lähtudes asjaolust, et Rain Naela tolleaegne eluviis oli tihedalt läbi põimunud kanepi tarvitamisest, siis pole kahtlust selles, et Rain Nael juhtis 28.12.2016.a hilisõhtul mootorsõidukit kanepit tarvitanuna teadlikult ning tahtlikult. Väidetavate seljavalude leevendamiseks kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisund sellisel tugeval ja suurel määral - nüstagmi häire, aeglustunud reaktsioonid, s.h pilk aeglane, reaktsioon valgusele aeglane, kergelt taaruv kõnnak, mõnevõrra uimane kõne, familiaarne, väga otsekohene, käitumine ja hoiak üleolev jmt – ei saanud jääda ka Rain Naelale endale märkamatuks ja tajutamatuks. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et Rain Nael pidi 28.12.2016.a hilisõhtul mootorsõidukit juhtides pidama võimalikuks ja vähemalt möönma, et 12 juhib mootorsõidukit joobeseisundis. Rain Nael juhtis mootorsõidukit narkootilise aine kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisundis vähemalt kaudse tahtlusega KarS § 16 lg 4 mõttes. Rain Naela käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Narkootilise aine ning psühhotroopse aine tarvitamisest põhjustatud joobeseisundis mootorsõiduki juhtimine on keelatud, sõltumata sellest, kas narkootilist ning psühhotroopset ainet tarvitati arsti ettekirjutusel või mitte. Isegi kui Rain Naelal olnuks narkootilise ning psühhotroopse aine tarvitamiseks sellekohane arsti ettekirjutus, pole nimetatud aineid tarvitanuna lubatud mootorsõidukit juhtida. Vahemärkusena - süüdistatav Rain Naela ütluste kohaselt ei kirjutanud arst talle retseptiravimina kanepit välja, kuigi ta avaldas selleks arstile soovi. Rain Naela ütluste kohaselt ei olnud talle sellel ajal arsti poolt retseptiravimina välja kirjutatud ka xanaxit, mida ta enda sõnul 28.12.2016.a õhtul võttis endale sisse 2 tabletti – ühe enne ja teise pärast sööki kella 19 paiku. R.Naela ütluste kohaselt võttis ta 28.12.2016.a õhtul sisse 2 xanaxi tabletti, millised ta oli endale varasemalt muretsenud ja millised olid järele jäänud. Eesti Haigekassa Lõuna Ringkonnaprokuratuurile esitatud vastuse kohaselt teatatakse kriminaalasjas nr 17278000219, et uuritavale isikule ei ole ravimit välja kirjutatud ning isik ei ole teise isiku ravimit välja ostnud (lk 56). Lõuna Ringkonnaprokuratuuri päringu teksti Eesti Haigekassale ei ole kohtule esitatud. Nimetatud Eesti Haigekassa vastuskirjast ei nähtu, kes on see uuritav isik ja millist ravimit ei ole sellele isikule välja kirjutatud. Samas ei ole seda kriminaalasja lahendamise seisukohalt ka oluline välja selgitada, sest sõltumata sellest, kes Rain Naelale oli arsti ettekirjutusel narkootilist ning psühhotroopset ainet välja kirjutatud, pole nimetatud aineid tarvitanuna lubatud mootorsõidukit juhtida. Liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. LS § 69 lg 1 kohaselt tuvastatakse joobeseisund korrakaitseseaduses (KorS) sätestatud korras. KorS § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 3 kohaselt on narkootiline ja psühhotroopne aine narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete (NPALS) seaduse tähenduses. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kanep, mis sisaldab THC-d üle 0,2%, koos selle töötlemisproduktidega (marihuaana, hašiš, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne) on kantud NPALS § 3¹ lg 1 alusel kehtestatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja, s.t kanep on narkootiline aine. Rain Naela toimepandu kvalifitseerub süüdistuses kajastatud mootorsõiduki joobeseisundis juhtimiseks KarS § 424 tähenduses. Rain Naelal narkootilise aine kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisundi olemasolu on tuvastatud seaduses sätestatud korras. KorS § 41 lõikes 16 osundatud korra kohaselt on 28.12.2016.a koostatud sellekohane indikaatorvahendi kasutamise protokoll (lk 48). KorS § 41 lõikes 15 osundatud korra kohaselt 13 on toimunud proovimaterjali võtmine ja selle kohta joobeseisundi tuvastamise saatekirja (lk 49) ning uuringuakti (lk 49) koostamine. KorS § 41 lõikes 14 osundatud korra kohaselt on toimunud terviseseisundi kirjeldamine ja selle kohta terviseseisundi kirjeldamise protokolli koostamine (lk 50-51). KorS § 41 lõikes 13 sätestatu kohaselt on toimunud riikliku ekspertiisiasutuse Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt hinnangu andmine Rain Naelal joobeseisundi esinemise kohta (lk 52). KorS § 37 lõikes 3 osundatud määruses viidatud kanepi tarvitamisest põhjustatud joobeseisundile viitavad tunnused – hälbed silmade välimuses ja silmavaates, s.h silmade punetus, aeglustunud reaktsioon, s.h pilk aeglane, reaktsioon valgusele aeglane, silmadel nüstagmi häire, häirunud kõne, s.o kõne mõnevõrra uimane, koordinaatsioonihäirena kergelt taaruv kõnnak, kand-varvas kõnni sirgjoonel sooritab mõnese kõikumisega – nähtuvad kogumis Rain Naela suhtes koostatud 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollist (lk 48), joobeseisundi tuvastamise saatekirjast (lk 49) ja 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 23T (lk 49), SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V.i koostatud 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldamise protokollist (lk 50-51) ja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T.i 26.01.2017.a hinnangust Rain Naelal joobeseisundi olemasolu kohta (k 52). Kohtul ei ole põhjendatud alust kahelda 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollis (lk 48), joobeseisundi tuvastamise saatekirjas (lk 49) ja 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktis nr 23T (lk 49), SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V.i koostatud 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldamise protokollis (lk 50-51) ja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T.i 26.01.2017.a hinnangus (k 52) kajastatu õiguspärasuses. Seaduses ei ole sätestatud, millises korras ning vormis kajastada proovimaterjali uuring – kas uuringuaktiga või ekspertiisiaktiga. See on jäetud menetleja otsustada. Ekspertiisiakti vorm eeldab menetlejalt ekspertiisimääruse koostamist. Käesoleval juhul ekspertiisimäärust ja ekspertiisiakti koostatud pole. Uuringuakti vorm eeldab menetlejalt joobeseisundi tuvastamise saatekirja koostamist, mida on käesolevalt menetletavas asjas ka tehtud. Kohus ei tuvastanud käesolevas kriminaalasjas selliseid asjaolusid, millistel oleks olnud vältimatult vajalik proovimaterjali uuringuks koostada ekspertiisimäärus ja ekspertiisiakt. KorS § 41 lõikes 15 osundatud korra § 18 lg 2 kohaselt on lubatud mõlemad variandid proovimaterjali uuringu dokumenteerimiseks – nii uuringuaktiga kui ka ekspertiisiaktiga. Kohus ei ole seni tuvastanud ühtegi asjaolu, mis annaks kohtule põhjendatud aluse seada kahtluse alla 28.12.2016.a indikaatorvahendi kasutamise protokollis (lk 48), joobeseisundi tuvastamise saatekirjas (lk 49) ja 05.01.2017.a Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktis nr 23T (lk 49), SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliiniku valvearsti V.V.i koostatud 29.12.2016.a tervisesisundi kirjeldamise protokollis (lk 50-51) ja Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis kohtutoksikoloogiaeksperdina töötava M.T.i 26.01.2017.a hinnangus (k 52) kajastatu. Karistus KarS § 424 oli kuriteo toimepanemise ajal 28.12.2016.a ühelõikeline. Alates 01.11.2017 on KarS § 424 neljalõikeline. 01.11.2017.a jõustunud muudatused diferentseerisid ja karmistasid karistusi mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest. 14 KarS § 5 lg 1 kohaselt mõistetakse karistus kuriteo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi. KarS § 5 lg 3 kohaselt ei ole seadusel, mis tunnistab teo karistatavaks, raskendab karistust või muul viisil halvendab isiku olukorda, tagasiulatuvat jõudu. KarS § 5 lõigete 1 ja 3 alusel kuulub kohaldamisele kuriteo toimepanemise ajal 28.12.2016 kehtinud KarS 424, millal see oli veel ühelõikeline ja sätestas mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest karistuseks rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. KarS § 50 lg 1 p 1 kohaselt võib mootorsõiduki ohutu liiklemise eeskirjade rikkumisega seonduva kuriteo eest lisakaristusena kohaldada sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist kuni kolmeks aastaks. Rain Naelal oli Maanteeameti 14.09.2017.a teatiselt nähtuvalt 28.12.2016.a olmas mootorsõiduki juhtimisõigus - B-kategooria juhiluba, kehtivusega kuni 05.05.2024.a (lk 78). Isiku suhtes, kellel on olemas mootorsõiduki juhtimisõigus, on võimalik lisakaristusena kohaldada sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist. Kuriteo toimepanemise ajal 28.12.2016.a kehtinud KarS § 424 järgi karistatakse mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lõikes 2 sätestatu kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui karistusseadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. Lähtudes Rain Naela süü suurusest – juhtis mootorsõidukit linnaliikluses ilmselgete narkojoobe tunnustega, millest tulenevalt oli see ülimalt ohtlik mitte ainult talle endale, vaid ka kahele teisele temaga samas sõidukis viibinud isikule ja ka kõigile teistele linnaliikluses osalenud isikutele, puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, siis kaitsmaks õiguskorra huve ja mõjutamaks Rain Naela edasiselt hoiduma käitlemiseks keelatud ainete tarvitamisega seonduvate süütegude toimepanemisest, hindab kohus põhjendatuks ja vältimatult vajalikuks karistada Rain Naela vangistusega sanktsiooni maksimumust 1/4 lähedal – 10 kuu vangistusega tingimisi KarS § 74 lg 1,3 alusel 1 aasta 6 kuu pikkuseks katseajaks kriminaalhooldusele allutamisega KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõuete täitmise kohustusega ja KarS § 75 lg 2 punktides 2¹ ja 8 sätestatud nõuete täitmise kohustustega – mitte omada ning tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid ning osaleda sotsiaalprogrammis, kas liiklusohutusalases ja/või eluviisi käsitlevas. Rain Naela käitumisest ei ole senini mitte kusagilt olnud võimalik täheldada kahetsust. Rain Nael ei ole senini tema avaldatust nähtuvalt suutnud endale teadvustada mootorsõiduki narkojoobes juhtimise ohtlikkust nii talle endale kui ka temaga samas autos viibinud isikutele ning kõigile teistele liikluses osalenud isikutele. Seetõttu on tema õiguskuulekusele suunamiseks vältimatu kriminaalhoolduse teostamine, mille vältel tal tuleb lisaks KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõuetele täita ka KarS § 75 lg 2 punktides 2¹ ja 8 sätestatud nõuded – mitte omada ning tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid ning osaleda sotsiaalprogrammis, kas liiklusohutusalases ja/või eluviisi käsitlevas. Kuna Rain Naela karistusregistri teatiselt (lk 72-77) nähtuvalt on tal hulgaliselt tasumata rahatrahve liiklusalaste nõuete rikkumisega väärteoasjades ja ta ei tasu trahvi ka siis, kui 15 väärteoasi on jõudnud kohtusse asenduskaristuse kohaldamiseks (vt karistusregistri teatist lk 72-73 ja lk 109-111: tasumata rahatrahvi asenduseks määratud üldkasuliku töö tegemata jätmise tõttu 8 päeva aresti täitmisele pööramine), siis ei ole rahaline karistus Rain Naela suhtes kohane karistus. Rain Nael avaldas ka ise viimases sõnas, et tal on olnud ja on raskusi talle väärteoasjades karistuseks mõistetud rahatrahvide tasumisega. Kuna kohus jätab Rain Naela suhtes kohaldamata kergemaliigilise karistuse – rahalise karistuse ja kohaldab karistusena raskemaliigilist karistust – vangistust, siis on põhjendatud selle kohaldamine alla keskmist määra – 10 kuu ulatuses tingimisi ja katseajaga kriminaalhooldusele allutamisega. Lähtudes Rain Naela toimepandu ohtlikkusest – juhtis mootorsõidukit linnaliikluses ilmselgete narkojoobe tunnustega, millised viitavad tugevas narkojoobes viibimisele, on lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine vältimatu. Kuna kohtule esitatud karistusregistri teatiselt (lk 72-77) ei nähtu Rain Naela poolt uute liiklusalaste õigusrikkumiste toimepanemist, siis käesolevas kriminaalasjas tema toimepandu raskust arvestades on põhjendatud juhtimisõiguse äravõtmine alla keskmist määra, s.o maksimummäärast (3 aastat) 1/6 ulatuses – kuueks kuuks. KarS § 50 lõikes 2 täheldatud juhtimisõiguse äravõtmist välistavat asjaolu ei esine. Rain Naelal ei esine liikumispuuet, milles kohus veendus Rain Naela osavõtul toimunud kohtuistungitel. Kriminaalasjas ei ole andmeid selle kohta, et Rain Nael kasutaks mootorsõidukit liikumispuude tõttu. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 16
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.