Obsah (4)

§ 118§ 114§ 115§ 19

4-18-3467 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuli 2018, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-18-3467 (930018000445) Kohtunik Heili Sepp (kirjalikus menetluses) Väärteoas

) § 117 lg 1 p 1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist ning jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata

§-s 118 sätestatud alustel.

§ 118

lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 114

lg 4 kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

§ 118

lg 2 p 2 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule ka siis, kui kaebuse on esitanud isik, kellel

§ 114lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada.

1. Vaidlusaluse kaebuse registreeris Viru Maakohus 29.06.
2. Dokument on allkirjastatud D. J. Grebrenjuki poolt 28.05.2018 kuupäevaga ning nii pealkirja kui sisu poolest on see kaebus Maksuja Tolliameti Ida tollipunkti 07.05.2018 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr
3. Kaebuse adressaadiks on Maksu- ja Tolliamet ning selle lõpposas palub isik tühistada otsus ja vabandada „või muidu reserveerin õiguse pöörduda kohtusse.“ Eelnevast nähtub, et dokumendi koostaja ei soovinud teadlikult pöörduda antud kirjaga kohtu poole, vaid adresseeris selle väga selgelt Maksu- ja Tolliametile. Seda, et kaebuse koostaja valis adressaadi teadlikult, vältides kohtu märkimist selleks, kinnitab asjaolu, et selleks ajaks oli tal käes vaidlusalune üldmenetluse otsus, milles on selgitatud isiku õigust esitada maakohtule kaebus, mida tema aga ei teinud. Seega ei ole D. Hrebrianiuk (kirjutatud ka D. Grebrenjuk) kohtule kaebust esitanud, vaid kaebuse esitas kohtule tema tahtest sõltumata Maksu- ja Tolliameti juhtivspetsialist Merilin Jürma oma 29.06.2018 kaaskirjaga. 6.

§ 114

annab menetlusosalisele õiguse esitada kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kohtuvälisel menetlejal sellist õigust ei ole. Käesoleval juhul pole ilmselgelt tegemist lihtsalt valesse postkasti sattunud kaebusega, vaid pöördumisega, mille adressaat oli autori tahtel Maksu- ja Tolliamet, mitte kohus. Kaebuse soovis kohtule esitada mitte kaebuse algne koostaja, vaid Maksuja Tolliamet, omamata antud juhul selleks

§ 114lg-st 1 tulenevat õigust.

Kuna kaebuse on Viru Maakohtule esitanud vastava õiguseta isik, olgugi et kaebuse algne autor ei ole soovinud seda kohtule esitada, tuleb see jätta vastavalt

§ 118lg 2 p-le 2 läbi vaatamata.

7. Antud juhul edastas MTA kohtule pöördumise, millele vastamisel piisanuks nende enda kirjast, milles selgitada isikule kaebuse esitamise tingimusi ja võimalust taotleda tähtaja ennistamist, mille alusel isik saanuks teha ise otsuse, kas kohtu poole pöörduda. Praegu saatis MTA kohtule lahendamiseks neile adresseeritud kaebuse, mis ei vasta ilmselgelt

§ 115nõuetele.

Kohus ei saa antud juhul aga heita nende nõuete täitmata jätmist ette D. Hrebrianiukile, kuna tema ei soovinudki kaebust kohtule esitada. 8. Kohus peab vajalikuks märkida, et kaebusest ja selle kaaskirjast nähtuvalt on kaebus esitatud ilmselt pärast tähtaega, millal võiks esitada kaebust maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kohtuväline menetleja on D. Hrebianiuki väärteoasja lahendanud üldmenetluses. D. Hrebianiukile on

§ 19

järgi selgitatud tema õigusi menetlusaluse isikuna ja seda asjaolu on ta kinnitanud oma allkirjaga väärteoprotokollis. Samuti on D. Hrebianiuk allkirja vastu kätte saanud väärteoprotokolli ärakirja. Väärteoprotokollis on märge, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 07.05.2018, ning selgitus, et kuupäevast, mil 2 4-18-3467 kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav, algab kohtuvälise menetleja lahendi kaebetähtaeg. Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 07.05.2018, mil see oli menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, ning selles informeeriti D. Hrebianiuki ka 15-päevasest kaebetähtajast. Kohtuvälise menetleja otsusele edasikaebe 15-päevast tähtaega tuleb hakata arvestama väärteoprotokollis märgitud otsuse kättesaadavaks tegemisele järgnevast päevast. D. Hrebianiukile saabus Maksu- ja Tolliameti Ida tollipunkti 07.05.2018 üldmenetluse otsusele kaebuse esitamise tähtaeg 23.05.2018. 9. Kaebus, mis saabus Viru Maakohtusse 29.06.2018, oli allkirjastatud D. Hrebrianiuki poolt 28.05.2018, so pärast kaebetähtaja möödumist. Ka ei ole Viru Maakohtusse laekunud 17.07.2018 seisuga ühtegi otse D. Hrebrianiuki poolt saadetud kaebust ega kaebetähtaja tähtaja ennistamise taotlust. Tulenevalt

§ 118lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja Kr

MS § 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud (vt. ka Riigikohtu otsust nr 3-1-1-90-10). Käesoleval juhul ei oleks eeltoodud tingimus kaebuse läbivaatamiseks täidetud. Kohus leiab siiski, et kuna kaebuse kohtule esitaja ei olnud antud juhul D. Hrebrianiuk, siis teoreetiliselt ei ole kaebuse läbivaatamine välistatud, kui D. Hrebrianiuk ise leiab, et on mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks ning esitab ise kohtule tähtaja ennistamise taotluse koos

§-le 115 vastava kaebusega. Siiski tuleb möönda, et kohtule seni teadaolevad asjaolud ei kinnita kuidagi sellise mõjuva põhjuse olemasolu, nii et kaebuse esitamine oleks tõenäoliselt perspektiivitu. 10. Kokkuvõttes, kuna vaadeldaval juhul ei ole maakohtule esitanud kaebust menetlusosaline, vaid Maksu- ja Tolliameti juhtivspetsialist ehk isik, kellel ei ole antud juhul

§ 114lõike 1 alusel kaebeõigust, tuleb D.

Hrebianiuki koostatud ja MTA-le adresseeritud kaebus 07.05.2018 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 930018000445 jätta läbi vaatamata. 11. Määrus on tehtud eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§-st 117 lg-st 1 p-dest 1, 2, §-st 118 lg-st 2 p-dest 1, 2 ja §-st 115. (allkirjastatud digitaalselt) Heili Sepp Kohtunik 3