1-18-3623/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Prokurör Kaitsja Tallinna Ringkonnakohus

1. juuni 2018, Freiburg 1-18-3623 Andres Parmas Aleksei Pomozovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 1, 4, 7 ja 8 järgi Harju Maakohtu
2. mai
3. a otsus, kokkuleppemenetlus Süüdistatav Aleksei Pomozov (ik: 37903310214); elukoht: XXX; viibib Tallinna Vanglas; varem kriminaalkorras korduvalt karistatud; kahtlustatavana kinni peetud 17.-
4. septembril 2017 ja 13.-
5. aprillil 2018; vahistatud
6. märtsil 2018 Ringkonnaprokurör Triinu Olev Vandeadvokaat Madis Mahlapuu RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Pomozovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. aprillil 2018 sõlmisid süüdistatav Aleksei Pomozov, tema kaitsja Madis Mahlapuu ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Triinu Olev kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus A. Pomozovi süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 1, 4, 7 ja 8 järgi ja tema karistamist kümne kuu vangistusega. Seda karistust taotleb prokurör suurendada KarS § 65 lg 2 alusel varem mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra, ja mõista 1 A. Pomozovile liitkaristuseks kolm aastat üheksa kuud ja kakskümmend üheksa päeva vangistust. Vangistuse hulka tuleb kokkuleppe kohaselt arvata eelvangistuses viibitud aeg. Tõkendina kohaldatud vahistamine kuulub kokkuleppest nähtuvalt tühistamisele pärast kohtuotsuse jõustumist. A. Pomozovile varasema kohtuotsusega mõistetud rahaline karistus tuleb jätta iseseisvale täitmisele. Samuti tuleb kokkuleppe kohaselt mõista A. Pomozovilt ja R. Jakubovitšilt solidaarselt XX kasuks VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja õigusvastaselt tekitatud kahju katteks 342 eurot. A. Pomozovilt tuleb ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena välja mõista 1329 eurot. DNA-ekspertiisi nr 18EGE0040 maksumusest tuleb seejuures temalt välja mõista 399 eurot, jättes ülejäänud osas selle menetluskulu riigi kanda.
9. Harju Maakohtu
10. mai
11. a otsusega tunnistati A. Pomozov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 1, 4, 7 ja 8 järgi ja karistas teda kümne kuu vangistusega. Seda karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel varem mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra, mõistes A. Pomozovile liitkaristuseks kolm aastat üheksa kuud ja kakskümmend üheksa päeva vangistust. Vangistuse hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. Tõkendina kohaldatud vahistamine määrati tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. A. Pomozovile varasema kohtuotsusega mõistetud rahaline karistus jäeti iseseisvale täitmisele. Maakohus rahuldas esitatud tsiviilhagi, mõistes A. Pomozovilt ja Roman Jakubovitšilt solidaarselt XX kasuks VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja õigusvastaselt tekitatud kahju katteks 342 eurot. Kohtuotsusega mõisteti A. Pomozovilt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena välja 1329 eurot. Samuti lahendas maakohus asitõenditega seonduvad küsimused. Seejuures mõisteti DNA-ekspertiisi nr 18E-GE0040 maksumusest temalt välja 399 eurot, jättes ülejäänud osas selle menetluskulu riigi kanda.
12. Maakohus märkis, et kriminaaltoimiku materjalidega tutvumise põhjal ja olles ära kuulanud kohtumenetluse poolte seisukohad, on süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe KrMS § 239-245 sätteid järgides. A. Pomozov on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tema süüditunnistamiseks ning karistamiseks vastavalt kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Kannatanu esitatud tsiviilhagi tuli maakohtu hinnangul rahuldada ja kahjunõue süüdistatavatelt välja mõista. Samuti tuli süüdistatavalt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses ja viisil.
13. Sama otsusega tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi ka R. Jakubovitš, kuid tema osas ei ole apellatsiooni esitatud.
14. A. Pomozov on maakohtu otsuse peale esitanud apellatsiooni, taotledes otsuse tühistamist tsiviilhagi rahuldamise osas ja menetluskulude tasumise tähtaja edasilükkamist. Süüdistatav märgib oma apellatsioonis, et kannatanult varastatud esemed on talle tagastatud, samuti, et nende hinnana on tsiviilhagis näidatud uute asjade hind, kuid varastatud esemed olid kasutatud. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
15. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja seda alljärgnevatel kaalutlustel.
16. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
17. peatüki
18. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
19. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
21. aprillil 2018 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Triinu Olev, süüdistatav A. Pomozov ja tema kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult muu hulgas A. Pomozovilt ja R. Jakubovitšilt solidaarselt XX kasuks VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel õigusvastaselt tekitatud kahju katteks 342 euro väljamõistmist, samuti A. Pomozovilt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena 1329 euro väljamõistmist. Seejuures DNA-ekspertiisi nr 18EGE0040 maksumusest tuleb temalt välja mõista 399 eurot, jättes ülejäänud osas selle menetluskulu riigi kanda. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab A. Pomozovilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule, samuti vastab kokkuleppele temalt solidaarselt koos R. Jakubovitšiga kannatanu kasuks tsiviilhagi väljamõistmine.
22. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS
23. peatüki
24. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta A. Pomozovi kaebus läbi vaatamata.
25. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3