Obsah (5)

§ 423§ 659§ 174§ 178§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-1857 Tsiviilasi Amigtex

§ 423

lg 1 p 6 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui pooled on sõlminud lepingu vaidluse andmiseks vahekohtu lahendada, välja arvatud juhul, kui hagis on vaidlustatud vahekohtu kokkuleppe kehtivust. Hageja ei ole vahekohtu kokkulepet hagis vaidlustanud ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Põhjendatud on kostja menetluskulud 225 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ja palub määrata kindlaks kostja menetluskulud kokku 889 eurot. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (50 eurot). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus oma määrust menetluskulude kindlaksmääramise osas piisavalt põhjendanud. Ka hagi läbi vaatamata jätmisel võivad tekkida olulise suurusega menetluskulud.
2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

657 lg 1 p 1 ja

§ 659alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Iseenesest on õige määruskaebuse väide, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramist piisavalt põhjendanud ja on rikkunud sellega diskretsioonireegleid. Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus.

§ 174lg 1 alusel määratakse menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

Maakohus ei ole märkinud, mis põhjusel on vajalik ja põhjendatud menetluskulu just 225 eurot ning miks ei ole ülejäänud menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Kohus ei pea analüüsima tingimata iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid peab andma kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele

§ 174lõikes 1 sätestatud reegleid järgides.

Lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tuleb hinnata ka asja keerukust ja sellega seotud põhjendatud ajakulu. Kuigi maakohus rikkus määruse põhjendamise kohustust, ei tühista ringkonnakohus maakohtu määrust ja kõrvaldab maakohtu määruse puudused ise.

1. Ringkonnakohus märgib, et maakohtus peetud menetlus oli vähese õigusliku keerukusega. Hagi jäeti läbi vaatamata ainuüksi seetõttu, et kokku oli lepitud vaidluse lahendamine vahekohtus. Sellele väitele tuginemine ei vaja pikaajalist hagiavalduse ja selle lisade analüüsimist. Õigusteadmistega isiku jaoks pidi olema hagi läbi vaatamata jätmise alus selge lepingu esmakordselt lugemisel. Seetõttu ei ole vajalik ja põhjendatud pidada hagi läbi vaatamata jätmise aluse üle esindatavaga pikaajalisi läbirääkimisi. Kuna vahekohtu kokkulepe oli lepingus selgelt nähtav ja lepinguga tutvumiseks ei ole vajalik teise linna sõitmine, on põhjendamatu ka sõidukulu. Esindajal oleks piisanud üksnes ligipääsu taotlemisest e-toimikule, kus on asja materjalid nähtavad. Eelduslikult on vajalik materjalidega tutvumine enne kliendi juurde kohtumisele sõitmist. Võttes arvesse eeltoodut, määras maakohus menetluskulud kindaks vajalikus ja põhjendatud suuruses.
2. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178

lg 4).

§ 150

ei näe ette võimalust määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks, kui määruskaebus jäetakse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 2