) § 88 lg 1 p-de 5 ja 6 alusel. 26.05.2016 esitas kostja hagejale uue avalduse töölepingu ülesütlemiseks
Avalduses sisaldus soov võtta 10.05.2016 esitatud avaldus tagasi. Kostja ei hoiatanud hagejat enne töölepingu
lg 1 p-de 5 ja 6 alusel ülesütlemist, jättes sellega järgimata
Kostjal ei olnud alust töölepingut üles öelda, kuna hageja ei ole oma tegevusega usalduse kaotust ega usaldamatust põhjustanud. Kostja 26.05.2016 esitatud avaldus on tühine, kuna kostja ei saanud töölepingu ülesütlemise alust ühepoolselt muuta, koondamisolukorda polnud ja koondamine on põhjendamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 2 alusel tuleb jätta
lg 2 kohaldamata, sest kostja kuritarvitab oma õigusi.
2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata või hagi rahuldamisel lõpetada tööleping
Kostjal oli õigus öelda 10.05.2016 hagejale tööleping üles
Hageja tegevuse tõttu oli vaja õpilasele pandud hinnet korrigeerida, mistõttu kaotas lapsevanem kooli vastu usalduse. Asjaolusid arvestades ei saanud eeldada, et kostja hoiatab hagejat. Koondamise tõttu lõpetati tööleping seetõttu, et see oleks olnud hagejale soodsam. Kostja loobus 26.05.2016 ülesütlemisavaldusest. 3. Maakohus rahuldas 15.12.2016 otsusega hagi. Maakohus tuvastas, et kostja
Maakohtu otsuse kohaselt ei täitnud hageja korrektselt oma tööülesandeid ning see võis põhjustada kostja usalduse kaotuse tema vastu ning lapsevanema usaldamatuse kostja vastu. Samas ei olnud hageja rikkumine nii tõsine, et kostja sai öelda lepingu üles ilma hagejat eelnevalt hoiatamata. Kostja ei ole viidanud sellele, et tegemist oli hageja tavapärase käitumisega. Maakohus lõpetas töölepingu
lg 2 järgi alates 10.08.2016 ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja kolme kuu keskmise töötasu suuruse hüvitise 1968,85 eurot. Maakohus jättis läbi vaatamata hageja taotluse algatada põhiseaduse järelevalve menetlus
Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, kuid kuna hagejal ei olnud maakohtus menetluskulusid, jättis maakohus kostjalt menetluskulud välja mõistmata. VARASEM APELLATSIOONIMENETLUS 4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus lõpetas töölepingu
lg 2 alusel ja mõistis kostjalt
Hageja palus saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks või teha uus otsus, millega hageja tööle ennistada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu ajavahemiku eest, mil hageja oli töölt kõrvaldatud. Alternatiivselt palus hageja määrata kindlaks ning mõista kostjalt
Hageja palus jaotada menetluskulud seaduse kohaselt.
Riigikohtu üldkogu on 14.05.2014 otsuses 3-2-1-79-13 leidnud, et töölepingu õigusvastasele ülesütlemisele ei järgne rikkumisele eelnenud olukorra taastumist ehk töösuhte jätkumist. Seega tuleb jätta rahuldamata hageja tööle ennistamise taotlus. Maakohus lõpetas töölepingu kooskõlas
lg-ga 2 ja § 97 lg-tega 1 ja 2 ajast, kui see oleks lõppenud etteteatamistähtaja möödumisel. Kui kohus lõpetab töölepingu
lg 2 alusel, peab kohus mõistma tööandjalt töötaja kasuks välja hüvitise
lg 1 järgi.
lg 1 alusel makstava hüvitise suurus peaks aitama ära hoida
lg 2 kuritarvitamist ning tagama töötajale efektiivse õiguskaitsevahendi tööandjapoolse lepingurikkumise korral. Maakohus ei arvestanud hagejale hüvitise väljamõistmisel tsiviilõiguse üldpõhimõtetega. Hageja on menetluse kestel tuginenud sellele, et kostja on väga pikka aega kestnud töösuhte lõpetanud õigusi kuritarvitades ning ei käitunud heas usus võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 järgi. Kuigi hageja esitas menetluses nõude
lg 1 alusel kolme kuu keskmise töötasu suuruse hüvitise saamiseks, pidanuks maakohus tsiviilasja aluseks olnud asjaolusid arvestades selgitama hagejale tema menetluslikke õigusi. Töövaidlusorganil on kohustus töötajale selgitada, et tööandja taotleb
lg 2 alusel töölepingu lõpetamist ning et töötajal on õigus taotleda
MENETLUS MAAKOHTUS ASJA UUEL LÄBIVAATAMISEL 7. Asja uuel läbivaatamisel maakohtus avaldas hageja, et tal on tekkinud hagi esemena varaline kahju 67 719,88 eurot (sh saamata jäänud tulu 6027,68 eurot ja tulevikus saamata jääv tulu 61 692,20 eurot) ja mittevaraline kahju 20 000 euro ulatuses, kuid ta jätab hüvitise lõpliku suuruse kohtu otsustada. Eelistungil avaldas hageja, et soovib hüvitist kokku 50 000 eurot. Pärast eelistungit tegi hageja kostjale kompromissiettepaneku, mille järgi maksab kostja hagejale
Hageja esitas kohtule temale antud tänukirjad ja tunnustused, mis tõendavad, et ta oli väärtuslik töötaja ja võis olla kindel, et saab kostja juures samal ametikohal töötada kuni pensioniea saabumiseni, tõendi veebruaris 2017 XXX konverentsil osalemise kohta ning mittevaralise kahju tekkimist tõendava haigusloo väljavõtte (II kd, tl 84-89). Kohtuistungil jäi hageja 30 000 euro suuruse nõude (sh menetluskulud) juurde. Hageja selgituse kohaselt on tema tervis halb, ta on osalenud konkurssidel ja käinud töövestlustel, kuid ei ole osutunud valituks (II kd, tl 155-156). Hageja märkis, et tema varaline kahju (sh saamata jäänud tulu töölepingu lõpetamisest augustis 2016 kuni septembrini 2017 ja tulevikus saamata jääv tulu alates oktoobrist 2017 kuni pensioniea saabumiseni) on kokku 67 026 eurot ning mittevaralise kahju (s.o hageja füüsiline ja hingeline valu ja kannatused) suurus on 20 000 eurot. Hageja mittevaraliseks kahjuks on tema emotsionaalsed läbielamised, mille tõttu on tal diagnoositud raske depressioon ja 3 ta saab ravi ning tema elukvaliteet on langenud. Töölepingu ebaseaduslik lõpetamine pärast 30aastast töötamist ja saadud tunnustusi oli hagejale suur šokk. Hageja on nördinud, et kostja suhtub temasse halvasti ja alandavalt ning on menetluses asunud seisukohale, et hageja töös oli kogu aeg probleeme. Hageja palus kohtul otsustada
Lisaks palus hageja mõista kostjalt välja menetluskulu 2200 eurot.
Kohus leidis, et asja uuel läbivaatamisel hageja esitatud asjaolud ja tõendid annavad aluse mõista kostjalt välja
Samas tuleb seaduses sätestatust suurema hüvitise väljamõistmisel arvestada ka kostja huvidega ning võlaõigusseaduse kahju hüvitamise sätetega (VÕS 7. ptk, mh VÕS § 127, § 128, § 134 lg 1 ning §-d 139 ja 140). Olukorras, kus kahju täpset suurust ei ole võimalik kindlaks teha või see on seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, on kohtul õigus otsustada hüvitise suurus VÕS § 127 lg 6 ja TsMS § 233 alusel oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Kohus leidis, et hagejal on
lg 1 alusel õigus nõuda kostjalt saamata jäänud tulu ajavahemiku eest 10.08.2016 kuni 18.05.2017, s.o töölepingu ebaseaduslikust ülesütlemisest kuni ajani, mil jõustus kohtuotsus, millega lõpetati tööleping samast kuupäevast. Hiljemalt alates ringkonnakohtu otsuse jõustumisest ei saanud hageja enam arvata, et kohus ei lõpeta töölepingut
Seetõttu ei ole kohtu arvates alust lugeda saamata jäänud tulu arvutamise ajavahemiku hulka edasise vaidluse aega, mil pooled vaidlevad üksnes hüvitise suuruse üle. Põhjendatud ei ole kostja seisukoht, et kuni töölepingut lõpetava kohtuotsuse jõustumiseni saamata jäänud töötasu väljamõistmine on vastuolus
Selle sätte järgi on välistatud sama aja eest hüvitise kahekordne maksmine.
lg 3 kinnitab, et
lõikes 1 ettenähtud hüvitisena võib töötaja nõuda kuni otsuse jõustumiseni saamata jäänud töötasu. Ka
lg 3 ei välista töölepingut lõpetava kohtuotsuse jõustumiseni saamata jäänud töötasu nõudmist
Kostja ei ole väitnud, et ta on maksnud hagejale kuni töölepingut lõpetava kohtuotsuse jõustumiseni töötasu. Töötaja õigust nõuda kuni töövaidlusorgani jõustumiseni saamata jäänud töötasu
Samuti viitas hageja sellisele õigusele praeguse asja läbivaatamisel ringkonnakohus. Kohus ei nõustunud hagejaga, et kostjal on kohustus maksta hagejale varalise kahju hüvitisena töötasu kuni tema pensioniea saabumiseni.
lg 1 alusel hüvitise väljamõistmine hageja 4 pensioniea saabumiseni ei ole kooskõlas selle sätte ega ka kahju hüvitamist reguleerivate normide mõtte ja eesmärgiga.
lg-s 1 ettenähtud hüvitise hulgas tulevikus saamata jäänud tulu väljamõistmisel arvestab kohus VÕS § 139 lg-tes 1 ja 2 sätestatut. Hagejal oli nendest sätetest tulenevalt kohustus kahju vähendada, st vajadusel otsida uut tööd. Hageja arvamus, et tal ei ole võimalik erialast tööd leida, ei anna alust jätta see säte kohaldamata. Samuti on ekslik hageja arusaam, et ta peaks leidma samaväärse töö. VÕS § 139 lg 2 ei piira kahju vähendamiseks uue töö otsimist üksnes erialase või samaväärse tööga. Kuna
lg 1 ega ükski teine säte ei kohusta tööandjat kindlustama töötajat pärast töösuhte lõppemist tööga, ei saa hagejal olla õigustatud ootust, et kostja tagab talle uue töö. Ka asjaolu, et hagejal on pensioniea saabumiseni jäänud seitse aastat, ei anna alust jätta VÕS § 139 lg 2 kohaldamata. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et hageja vanus võib takistada töö saamist. Seitse aastat pensioniea saabumiseni on piisavalt pikk aeg, et töö leida, sh läbida vajadusel täiend- või ümberõpe. Hageja arvamus, et tal ei ole võimalik tööd leida nt seetõttu, et kostja annab tema kohta negatiivse hinnangu, on oletuslik ja eluliselt ebausutav. Kostja teatas hagejale töölepingu ülesütlemisest
Töölepingu ülesütlemisest etteteatamise tähtaeg on ülesütlemist pehmendav meede, mille eesmärgiks on anda töötajale teada töösuhte lõppemisest ning võimaldada talle aega uue töö otsimiseks. Hiljemalt 18.05.2017, mil jõustus ringkonnakohtu 18.04.2017 otsus, ei saanud hageja arvata, et töösuhe jätkub. Kohtu hinnangul oli hagejal piisavalt aega uue töö leidmiseks. Hageja väitel tekkis tal töölepingu ootamatu ülesütlemisega šokk, mis tõi kaasa raske depressiooni ja selle raviga kaasnenud emotsionaalsed läbielamised ja elukvaliteedi languse. Kohus möönis, et pikaajalise töösuhte lõppemine võis hagejat oluliselt häirida ja kurvastada ning mõjutada tema tervislikku seisundit. Kohus leidis, et hageja nõutav 20 000 eurot ei ole mõistlik, õiglane ega ühiskonna üldise heaolu tasemele vastav rahasumma. Hageja väited ja tõendid ei kinnita, et ta haigestus töölepingu ebaseadusliku ülesütlemise tõttu. Kohtu arvates saab lähtuda eeldusest, et hagejal diagnoositud haigused võisid töölepingu ebaseadusliku ülesütlemise ja sellega kaasnenud vaidluse tõttu mingil määral süveneda. Kohus nõustus hagejaga, et tunnistajana vande all ära kuulatud koolidirektori hageja töö kohta antud ütlused ei mõjuta töölepingu ülesütlemise tühisust. Siiski saab tunnistaja ütlustega arvestada hagejale väljamõistetava hüvitise suuruse määramisel
Kostja ei ole väitnud, et hageja on saanud töötasu asemel muud sissetulekut vms kahju tekitamise tagajärjel saadud kasu, mis tuleks VÕS § 127 lg 5 alusel hüvitisest maha arvata. Küll aga on hageja avaldanud, et Eesti Töötukassa on maksnud talle hüvitist ja/või toetust 1884 eurot. Arvestades praeguse vaidluse asjaolusid, mh seda, et hageja esitas mh mittevaralise kahju hüvitamise aluseks olevad asjaolud ja tõendid, pidas kohus põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja tema kaheteistkümne kuu keskmise töötasu suurune hüvitis. Selline hüvitise suurus on kooskõlas mõlema poole huvidega, sh arvestab kohus asjaoluga, et kostja ei ole kasumit saav äriühing, hagejale väljamõistetav hüvitis ei koorma kostjat liigselt ega rikasta hagejat alusetult, kuid tagab töölepingu lõpetamisega hagejale tekitatud kahju hüvitamise. Kohus leidis, et hagejale väljamõistetav hüvitis vastab ka ühiskonna üldise heaolu tasemele ja ei riiva mõistliku isiku õiglustunnet. Pooled ei vaidle hageja töötasu suuruse üle. Kostja arvutuse kohaselt oli hageja töötasu ühes kuus keskmiselt 656,28 eurot. Hageja on kostja arvutusega nõustunud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 7875,36 eurot. 5 MENETLUS RINGKONNAKOHTUS ASJA TEISTKORDSEL LÄBIVAATAMISEL 10. Hageja (apellant) esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles vaidlustab maakohtu resolutsiooni punkte 1 ja 2. Hageja palub taastada hageja endine töökoht. Samuti palub hageja määrata kindlaks ja kostjalt välja mõista hagejale hüvitis
Menetluskulud palub hageja jagada vastavalt seadusele. Maakohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid, ei ole arvestanud kõiki asjaolusid ega hageja taotlusi, mis oluliselt mõjutas kohtulahendit. Seetõttu on kohus teinud otsuse, mis riivab hageja õiglustunnet ega vasta hagi nõuetele. Hagejale on arusaamatu, miks ta ei saaks jätkata oma tööd õpetajana samas koolis. Hagejal on õigus õiglasele hüvitusele. Õiglane summa oleks 50 000 eurot. Selle hüvitise alla mahuksid
lg 1 sätestatud ja ringkonnakohtu poolt antud suunised: varaline kahju (saamata jäänud tulu), tulevikus tekkiv varaline kahju (saamata jääv tulu) ja tekkinud mittevaraline kahju (RKTKo 3-2-1-1-79-13). Hagejal on erialase töö leidmine erinevatel põhjustel väga väike. Hagejal tekkis mittevaraline kahju tema paigutamisel kinnisesse psühhiaatriaosakonda.
lg 1 hüvitise määramisel rikkunud mingit õigusnormi või tuvastanud ebaõigesti mingi asjaolu. Ükski apellatsioonkaebuses toodud seisukoht ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ja muutmiseks. Maakohus on oma otsuses äärmise põhjalikkusega tuvastanud
lg 1 hüvitise suuruse määramise aluseks olevaid asjaolusid ning ammendavalt analüüsinud, miks ta peab põhjendatuks mõista vastav hüvitis välja just 12 kuu keskmise töötasu ulatuses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
lg-s 1 ettenähtud hüvitisnõue on lepingu rikkumisest tulenev kahju hüvitamise nõue, mille puhul kohaldatakse
peatüki sätteid. Töövaidlusorganil on võimalik 6 selle hüvitise koosseisus mõista tööandjalt töötaja kasuks välja hüvitis tulu eest, mis töötajal jäi saamata ajavahemikul alates töölepingu ebaseaduslikust ülesütlemisest kuni
Lisaks on
lg-s 1 sätestatud hüvitise koosseisus töötajal võimalik nõuda ja töövaidlusorganil tööandjalt töötaja kasuks välja mõista hüvitis pärast töölepingu lõppemist saamata jääva töötasu ja töölepingu ebaseadusliku ülesütlemisega tekitatud mittevaralise kahju eest. Seega hõlmab
lg-s 1 sätestatud hüvitis erinevaid kahju liike ning selle hüvitise koosseisus tuleb hüvitada tekkinud varaline kahju (saamata jäänud tulu), tulevikus tekkiv varaline kahju (saamata jääv tulu) ning tekkinud mittevaraline kahju. Seega on maakohus õigesti mõistnud kostjalt hageja kasuks välja hüvitise ühtse summana, lähtudes
15. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul õigesti kohaldanud
lõike 1 teises lauses sisalduvat kohtu diskretsiooniõigust, mille kohaselt võib kohus muuta sama sätte esimeses lauses sätestatud hüvitise suurust (üldjuhul töötaja kolme kuu keskmine töötasu), arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Maakohus mõistis kõiki asjaolusid ning ühtlasi poolte huve arvestades kostjalt hageja kasuks välja hüvitise hageja 12 kuu keskmise töötasu ulatuses. Seejuures on maakohus oma kaalutlusõiguse teostamist kõigiti nõuetekohaselt põhjendanud, käsitledes muuhulgas nii hageja nõude koosseisu kuuluvat saamata jäänud/jääva tulu kui ka mittevaralise kahju komponente. Maakohus ei ole asja uuel läbivaatamisel rikkunud hüvitise suuruse kindlaksmääramisel kaalutlusõiguse piire ning ringkonnakohtu hinnangul puudub alus sekkuda maakohtu diskretsiooniõiguse teostamisse. Asjaolu, et hageja hinnangul olnuks õiglase hüvitise suuruseks 50 000 eurot maakohtu poolt õiglaseks peetud hageja 12 kuu keskmise töötasu asemel, ei tähenda automaatselt, et maakohus on õiglase hüvitise suuruse määramisel eksinud. Maakohus on selgitanud, miks ei saa lugeda hageja nõuet 50 000 euro ulatuses põhjendatuks.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.