2
) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et kuigi määruskaebuses ei ole sõnaselgelt välja toodud seaduslikku alust, millele määruskaebuse esitaja tugineb, on võimalik määruskaebuse sisule tuginedes jõuda järeldusele, et määruskaebuse esitaja vaidlustab maksekäsuga välja mõistetud kõrvalnõuet, s.o viivise põhjendatust. Seega leiab kohus, et määruskaebuses esitatud asjaoludest tulenevalt on määruskaebuse esitaja tuginenud
lg 2 p-le 3, mistõttu kohus hindab, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue on selgelt põhjendamatu. 4.
lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.
lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet tunnistanud vaid osaliselt, s.o põhinõuet summas 1256,04 eurot, mis on võlgniku poolt avaldajale tasutud. Võlgnik ei tunnista kõrvalnõudeid, s.o viivise nõuet summas 909,37 eurot. Seetõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada. 4.6.
lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Avaldaja on seisukohas määruskaebusele küll viidanud sõlmitud lepingule ja selles sisalduva viivisekokkleppe punktile, kuid väited on paljasõnalised ja tõendamata. Avaldaja poolt vastusele lisatud äriregistri teabesüsteemi väljatrükk, ei tõenda kliendilepingu sõlmimist. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral
lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).
lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud 3 ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul tõsikindlalt jõuda järeldusele, et maksekäsuga väljamõistetud kõrvalnõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esinevad
lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse
Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Bombus OÜ esitatud määruskaebuse. 4.7. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.8.
Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-101726 07.05.2018. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku kohustati võlgnikku Bombus OÜ tasuma avaldajale OÜ Hekamerk kõrvalnõudeid summas 909,37 eurot ning hüvitama riigilõivu 64,96 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.9.
lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusele
Määruskaebuse ja äriregistri andmete järgi on Bombus OÜ asukoht Harju maakonnas. Justiitsministri
lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.10.
lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.