Obsah (9)

§ 663§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-107864 Tsiviilasi Osaühing Farad Group maksekäsu kiirmene

§ 663lg 3 alusel.

06.08.

1. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et võlgnik on makseettepaneku kätte saanud 16.05.
2. a ja kuna võlgnik tähtaegselt vastuväidet ei esitanud, siis on ta kaotanud õiguse menetlustoimingu tegemiseks s.t. vastuväite esitamiseks. 07.08.
3. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud esmalt

§ 4891

lg 2 p-le 3, s.o nõue on selgelt põhjendamatu ja seejärel

§ 4891

lg 2 p-le 1, s.o maksettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Seega hindab 2 kohus esmalt

§ 4891lg 2 p 3 asjaolu esinemist, s.o kas nõue on selgelt põhjendamatu.

4.

1. Võlgnik on määruskaebuses leidnud, et tema ei tea endal olevat ühtegi avalduses nimetatud suurusega võlgnevust ja samas on ka arusaamatu ja põhistamata avalduses ära toodud kõrvalnõue. 4.
2. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Farad Group OÜ solmis FIE Priit Pariga maarendilepingu 25.05.2016 (digiallkirjastatud poolte poolt 21.06.2016), mille alusel FIE PRIIT PARI kohustus tasuma renditava maa eest renti vastavalt Farad Group OU esitatavale arvele. Farad Group OU esitas 2018 aasta rendi eest 02.03.2018 arve nr 180314, kogusummas 567,14 eurot (rendisumma 472,62 eurot, millele lisandus käibemaks summas 94,52 eurot). Arve tasumise tahtaeg oli 15.03.
3. Laekumisi ei ole olnud, 03.04 väitis võlgnik mailitsi, et pole arvet saanud, sai samal päeval arve uuesti. Eelnevalt oli temaga 2 telefonivestlust arve tasumata jätmise teemal. Lepingust tulenev leppetrahv on lepingu lõpuni rent vastavalt viimasele esitatud arvele (ka mittetäieliku aasta eest), st 3 tk. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: 2016.05.25 2016-2020, 25.05.2016), Muu (Leping, *, 16.03.2018 -). 4.
4. 06.08.
5. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles on põhjendanud asjaolusid, millest tulenevalt avaldaja leiab, et maksettepanek on võlgnikule 16.05.
6. a isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Avalaja ei ole esitanud seisukohta nõude põhjendatuse kohta ega ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. 4.6.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. 4.7.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse ning menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei asu kohus hindama teist määruskaebuse esitamise aluseks olevat asjaolu. 4.8. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 3 4.9.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-107864 06.06.2018. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Priit Pari FIE tasuma avaldajale Osaühing Farad Group põhinõudeid summas 2268,56 eurot ja kõrvalnõudeid summas 30,62 eurot ning hüvitama riigilõivu 68,98 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.10.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi.

Määruskaebuse ja rahvastikuregistri andmete järgi P. Pari elukoht Harju maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.11.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4