KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-5624 Tsiviilasi Irina Skriveli kaebus Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova teatiste ja enampakkumise tühistamiseks täiteasjas 042/2016/1901 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
- aprilli 2018 määrus Kaebuse liik Irina Skriveli määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja: Irina Skrivel (avaldaja), ik XXX; esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja: kohtutäitur Natalja Malahhova (puudutatud isik) RESOLUTSIOON
- Jätta Viru Maakohtu
- aprilli 2018 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebus rahuldamata.
- Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Irina Skriveli kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT
- Irina Skrivel (avaldaja) esitas 11.04.2018 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäitur Natalja Malahhova (puudutatud isik, edaspidi kohtutäitur) 13.03.2018 teatise täiteasjas nr 042/2016/1901 ja teatisega määratud enampakkumise.
- Viru Maakohus jättis
- aprilli 2018 määrusega avalduse menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et avaldusega ei ole võimalik eesmärki saavutada ja selle menetlemisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda. Seadus ei võimalda eraldi vaidlustada täitetoimingute teatiseid ja nende alusel määratud enampakkumist (nõuda nende tühistamist), vaid annab õiguse vaidlustada täituri tegevust täitemenetluse läbiviimisel ja kohtutäituri otsuseid (kaebused kohtutäituri tegevuse ja otsuse peale, TMS § 217 lg 1). Kaebuse esitaja ei ole kaebuses nõudnud kohtutäituri otsuse tühistamist, millega jäeti rahuldamata tema kaebus kohtutäituri tegevusele. Tsiviilasjas 2-18-4183 on avaldaja esitanud oma sisult sama avalduse; vaidluse sisu ja kaebuse eesmärk on samad, olenemata sellest, et esitatud nõuded (tühistada kohtutäituri otsus, kinnisasja arestimise akt ja vabastada arestitud vara) on erinevad. MÄÄRUSKAEBUS
- Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta avaldus menetlusse. Menetluskulud palutakse jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) hindas maakohus valesti avaldaja taotlust. Avalduse eesmärgiks on enampakkumise tühistamine. TMS § 217 lg 1 kehtestab täitemenetluse poole võimaluse esitada kaebus nii kohtutäituri tegevuse kui ka dokumendi peale; 2) oleks saanud maakohus tühistada nii kohtutäituri algse otsuse kui ka kaebuse kohta tehtud otsuse, seda kinnitab Riigikohtu lahend 3-2-1-36-16, p 23; 3) on vale maakohtu seisukoht, et poolte vahel on käimas sama vaidlus. Kaebuse esitamise päeval esitas avaldaja kaebuse täitemenetluses tehtud vara aresti peale, mis menetletakse menetluses 2-184183 ja hagiavalduse Aleksei Kruglov ja Jekaterina Kruglova vastu kaasomanike vahelise enampakkumise viisi ja korra määramiseks, kostjate tahteavalduse korra ja viisi kinnitamiseks ja asendamiseks, mida menetletakse asjas 2-18-5552; 4) ei ole tsiviilasja 2-18-5552 nõuded samasugused.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
- aprilli 2018 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja kanda.
- Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele
- Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
- märtsil 2018 teatatud enampakkumine on tähtajaline. Vaidlustatav enampakkumine algas
- aprillil 2018 ja lõppes
- aprillil
- Seega on praeguseks ajaks enampakkumine lõppenud ja selgusetu on selle vaidlustamise õiguslik huvi. Samuti ei ole ka määruskaebuse väidete õigusust eeldades võimalik kaebust rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Seetõttu jättis maakohus kaebuse õigesti TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Kuna kaebust ei ole võimalik menetlusse võtta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, ei oma selle tsiviilasja raames tähendust määruskaebuse väited võimalike samasisuliste kaebuste kohta.
- Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 2 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi 3