Obsah (11)

§ 142§ 187§ 322§ 407§ 367§ 468§ 162§ 138§ 139§ 144§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Tartu Maakohus Heiki Kolk 04. aprill 2018, xxxx kohtu

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. ITM Inkasso OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi H. V. vastu võlgnevuse nõudes. Nõue tuleneb kostja ja Placet Group OÜ vahel 09.06.2016 sõlmitud laenulepingust nr TL948112, mille alusel kostja laenas 600 eurot, tagastamisele kuuluv brutosumma oli 1362 eurot. Krediidikulukuse määr 49, 62%. Kostja ei tagastanud laenu kokkulepitud viisil. Placet Group OÜ loovutas nõude hagejale 23.12.
2. Hageja palub mõista välja kostjalt põhivõlgnevus 589,08 eurot; intress 63,60 euro; sissenõudmiskulud 40 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis ajavahemiku 22.12.2016- 22.09.2017 eest 35,51 eurot. Samuti taotleb hageja välja mõista tasumata põhinõudelt alates 23.09.2017 viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni selle kohase täitmiseni.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid on kostjale kättetoimetatud

§ 322lg 1 sätestatud korras 20.02.2018.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1, 1132 lg 2 p 2;

§ 367alusel.

2 3.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 175 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 100 eurot.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 175 eurot. Kohtuväline kulu on

§ 144p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist hagi liigiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, tõendeid ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 70 eurot. Tulenevalt

§ 162lg-st 1 tuleb jätta menetluskulud summas 245 eurot kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3