Obsah (7)

§ 659§ 630§ 430§ 432§ 431§ 428§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 17. august 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-14655 Tsiviilasi Ma

§ 659ja § 630 lg 2) ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED 1.

Marika Korolev-Pihelpuu (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi MTÜ Eesti Ämmaemandate Ühing (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista varalise kahju hüvitise 3840 eurot, hagi esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 30 eurot 22 senti ja viivise seadusjärgses määras kuni hüvitise tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda ning mõista hageja menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta see rahuldamata. Tartu Maakohus rahuldas 15.02.2017 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 3840 eurot ning viivise 147 eurot, samuti viivise kahjuhüvitiselt alates 15.02.2017 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1790 eurot, samuti viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

1. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse täies ulatuses tühistada ning teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta täies ulatuses hageja kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
2. Tartu Ringkonnakohus jättis 23.11.2017 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus jättis ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja 720 eurot koos käibemaksuga.
3. Kostja esitas kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsuse täies ulatuses tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Hageja vaidles kassatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Riigikohus tühistas oma 06.06.2018 otsusega Tartu Ringkonnakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
4. 30.07.2018 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille tingimused on järgnevad. 2 Pooled soovivad lõpetada Tartu Ringkonnakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-16-14655 esemeks oleva vaidluse kompromissiga. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu tsiviilasjaga nr 2-15-13746 seonduvaid nõudeid. Pooled lepivad kokku, et kostja tasub hagejale põhivõlgnevuse (kahjuhüvitise) 3840 eurot ja hüvitab hageja poolt Tartu Maakohtus kantud menetluskulud summas 1790 eurot, Tartu Ringkonnakohtus kantud menetluskulud summas 720 eurot ja Riigikohtus kantud menetluskulud 528 eurot. Kostja tasub eelmainitud summad, s.o kokku 6878 eurot, hagejale kümne päeva jooksul alates kompromissilepingu sõlmimisest, kandes summa hageja pangakontole nr XXX Swedbankis. Ülejäänud poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Hageja palub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool tema poolt tasutud riigilõivu summast hageja pangakontole. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest. Pooled loobuvad vastavalt

§ 630

lõikes 2 ja §-s 659 sätestatule kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamisest ja soovivad, et vastav määrus jõustuks koheselt selle väljastamisest. Pooled paluvad teha menetlust lõpetav kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas

§ 430lõikega 1 kinnitada.

Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (

§ 430lg 3).

Menetlusosalised on kohtule kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (

§ 432). 7.

Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega kooskõlas

§ 431lõigetega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 15.02.2017 otsuse tsiviilasjas nr 2-16-14655.

Ringkonnakohus lõpetab tsiviilasjas menetluse

§ 428

lg 1 p 4 alusel.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 8. Hageja esitas taotluse tagastada pool tema poolt tasutud riigilõivu summast hageja pangakontole.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Ringkonnakohus selgitab, et poole riigilõivu tagastamist saab taotleda vaid selle kohtuastme eest, kus kompromiss sõlmiti. Kuivõrd apellatsioonkaebuselt tasus riigilõivu kostja, siis on kostjal õigus

§ 150lg 2 p 1 alusel taotleda poole riigilõivu tagastamist.

Seetõttu jätab ringkonnakohus hageja taotluse poole riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3