ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 30.01.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (
) § 1361 lg 1 alusel luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse 224 696,43 euro suuruse hüpoteegi seadmist XX-le kuuluvale kinnistule XXX (registriosa nr XXXXXXXX) ning käsutamise keelumärke kandmist XX ja YY ühisomandis olevale korteriomandile YYY (registriosa nr YYYYYYY). XX oli E OÜ juhatuse liige perioodil 01.03.2016–06.10.2016 ja maksuhaldur alustab taotluse esitamisega XX suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. E OÜ maksukohustus koosneb MTA 16.05.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/038555-12 täiendavalt tasumiseks määratud maksukohustusest perioodil
lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse tegemine XX-le ja isiku solidaarne vastutus E OÜ maksuvõla eest. E OÜ endise juhatuse liikme AM 08.11.2016 seletuste kohaselt tegelesid kõik juhatuse liikmed (sh XX) aktiivselt äriühingu juhtimisega. MTA hinnangul oli XX-l ülevaade OÜ-s M, P OÜ-s ja MG OÜ-s toimuvast ning isik teadis, et võltsarvete kajastamisega hoidutakse maksude tasumisest ja viiakse ettevõtlusest raha välja tulumaksuvabalt. OÜ-ga M, P OÜ-ga ja MG OÜ-ga seotud JK, NT ja KT olid E OÜ juhatuse liikmetega ärialaselt seotud isikud ning vanad tuttavad. E OÜ ja MG OÜ juhatuse liikmeks oli tehingute tegemise perioodil AM. Lisaks asusid OÜ M ja E OÜ kontrollitaval perioodil samal juriidilisel aadressil. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et XX on E OÜ juhatuse liikmena rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele
Võimaliku vastutusotsusega XX-lt nõutava põhimaksuvõla summa 29.01.2018 seisuga on vähemalt 152 731,13 eurot ja intressivõlg 52 008,92 eurot, kokku 204 740,05 eurot. XX suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse iseloomustab E OÜ deklaratsioonides valeandmete esitamine ja maksukohustuste täitmata jätmine ning MTA hinnangul võib isik tõenäoliselt suhtuda sarnaselt ka vastutuskohustusse. Töötajate registri andmetel on XX-l alates 21.08.2017 kehtiv tööleping keskmise töötasuga 1502,75 eurot, kuid pole võimalik hinnata töösuhte iseloomu, selle jätkumist ega väljamaksete võimalikku suurenemist. Eeltoodust tulenevalt võib võimaliku vastutusotsuse täielik täitmine olla raskendatud või võimatu ja tõenäoliselt esineb vajadus maksukohustuse sundtäitmiseks. Kui isiku juhatuse liikmeks oleku ajal ei oleks deklareerimiskohustust rikutud, siis oleks E OÜ käibemaksu- ja tulumaksukohustus olnud õige ning maksu- ja intressivõlga ei oleks tekkinud. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud, sest vanim tasumata E OÜ maksukohustus pärineb 2016. a maist ja vastava perioodi tuludeklaratsiooni esitamise tähtaeg oli 10.06.2016, seega saabuks
lg-s 1 sätestatud maksusumma aegumistähtaeg 11.06.2019.
E OÜ ei ole tegutsev äriühing ja maksuvõla täielik sissenõudmine E OÜ-lt ei ole õnnestunud, kuna äriühing ei oma rahalisi vahendeid ega registervara. E OÜ ei ole registrist kustutatud. XX-le kuuluvad väheväärtuslikud sõidukid Volkswagen Passat (reg. nr XXXXXX, ehitusaasta 1998), Mitsubishi Lancer (reg. nr XXXXXX, ehitusaasta 1993), Mazda 323F (reg. nr XXXXXX, ehitusaasta 2003) ja Mitsubishi Lancer (reg. nr XXXXXX, ehitusaasta 1993). XX ja YY ühisomandis on YYY asuv 1-toaline korter (registriosa nr YYYYYYY, üldpind 42,90 m2), millele on seatud DNB Pank AS kasuks hüpoteek 35 790 eurot. Maa-ameti tehingute andmebaasi hinnastatistika (keskmiselt 388 eurot/m2) alusel hindab maksuhaldur korteriomandi väärtuseks ca 16 645,20 eurot, millest XX-le kuuluva osa väärtus ca 8322,60 eurot. XX-le kuulub ka elamumaa XXX (registriosa XXXXXXXX, üldpind 205,20 m2), millele on seatud Swedbank AS kasuks hüpoteegid kogusummas 147 635,90 eurot. Maa-ameti tehingute 2
lg 1 p-st 1 tulenevalt käsutamise keelumärge XX ühisomandis olevale kinnistule YYY. Maksuhaldur lõpetab
lg 2 p-st 3 ja lg-st 3 tulenevalt XX vastu suunatud täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise või kannab deposiiti tagatissumma 204 740,05 eurot. 2. Tallinna Halduskohus andis 30.01.2018 määrusega MTA-le loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse hüpoteegi seadmist XX omandis olevale XXX kinnistule (registriosa nr XXXXXXXX) summas 224 696,43 eurot ning keelumärke kandmist XX ja YY ühisomandis olevale korteriomandile YYY (registriosa nr YYYYYYY), mis keelab XX-l kinnisasja käsutada. MTA taotlus vastab
Maksuhaldur algatas taotlusega XX suhtes maksumenetluse, mille eesmärk on
Äriregistri andmetel oli XX kontrollitaval perioodil (2016. a mai–september) E OÜ üks juhatuse liikmetest. Kõik juhatuse liikmed tegelesid aktiivselt äriühingu majandustegevuse ja raamatupidamise korraldamisega ning maksuhalduri selgitustest nähtub, et E OÜ tegi teadlikult fiktiivseid tehinguid seotud isikutega ja kajastas teadlikult raamatupidamises võltsarveid, et vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust ja viia raha tulumaksuvabalt ettevõtlusest välja. Maksuotsuse õiguspärasust on kontrollitud haldusasjas nr 3-17-1296, milles E OÜ kaebus jäeti rahuldamata. Sellistel asjaoludel saab XX pidada E OÜ-le maksuotsusega määratud kohustuse täitmata jätmise eest vastutavaks isikuks. XX on eelduslikult rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi ja vastutab seetõttu maksuotsuses märgitud maksuvõla tekkimise eest, millele lisandub intress. XX ei olnud äriregistri andmetel alates 14.10.2016 enam äriühingu juhatuse liige, samas nähtub maksuhalduri taotluses toodud arvutustest, et XX-le eelduslikult määratava maksukohustuse puhul ei ole arvestatud 2017. a mai–juuni maksukohustustega. Maksuvõla sissenõudmine E OÜ-lt ei ole olnud tulemuslik. Äriühingu pangakontol ei ole piisavalt raha ja talle ei kuulu registervara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata, samuti on äriühingu majandustegevus lakanud, mistõttu ei ole maksuvõla sissenõudmine võimalik ka tulevikus tekkiva tulu arvelt. Vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (
lg 6) ei esine; vastutusotsuse tegemise aluseks on äriühingu maksuvõlg, mille tekkimise eest vastutab XX; maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
Arvestades XX käitumist äriühingu juhatuse liikmena maksumaksja kohustuse täitmata jätmisel, on tõenäoline, et isik võib hakata tema enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
Maksuhaldur on esitanud hinnangud varale, mille suhtes ta soovib taotleda hüpoteegi seadmist või keelumärke kandmist. Taotletud meetmed ei kahjusta omaniku huve ülemäära, arvestades nõude suurust ja sellele lisanduvaid 3
Alates 01.04.2017 kehtiv
lg 1 sätestab, et äriühingu seaduslik esindaja on kohustatud „korraldama“ esindatava rahaliste kohustuste täitmise, mitte „tagama“ äriühingu rahaliste kohustuste täitmist. Seega on juhatuse liikme kohustuste mahtu vähendatud ja juhatuse liikme vastutuse ulatust piiratud. Järelikult ei ole asjakohased ka viited varasemale kohtupraktikale. Maksuhaldur ei ole esitanud ühtegi tõendit, et määruskaebuse esitaja oleks tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhaldur ei ole üle kuulanud XX ega kolmandat juhatuse liiget, vaid on lähtunud ainult AM ütlustest. Isiku tegelik vastutus tuleb tuvastada alles vastutusotsuse menetluses, seega on ennatlik eeldus, et XX on äriühingu kohustuste täitmata jätmise eest vastutavaks isikuks. Paljasõnaline on väide, et määruskaebuse esitaja on õigusvastaselt käitunud ja võib asuda oma vara võõrandama. 4. Maksu- ja Tolliamet vaidleb 07.03.2018 kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
Määruskaebuse esitaja leiab ebaõigesti, et asendades
lg-s 1 sõna „tagama“ sõnaga „korraldama“, soovis seadusandja vähendada äriühingu juhatuse liikme kohustuste mahtu ja piirata juhatuse liikme vastutust.
lg-s 1 sätestatud regulatsioon ei ole sisuliselt muutunud, vaid on nüüd üksnes selgemalt sõnastatud.
§-s 1361 ei ole sätestatud eeldusena tahtluse või raske hooletuse tuvastamist ja määruskaebuse vastav väide ei ole asjakohane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Samas ei ole maksukorralduse seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (Riigikogu XIII koosseisu 320 SE) seletuskirjast (lk 4) võimalik teha üldse järeldust, et
lg 1 sõnastuse muutmise eesmärk olnuks piirata äriühingu seadusliku esindaja kohustuste ulatust ja seeläbi ka tema vastutust
Seletuskirja kohaselt on normi täpsustamise eesmärk olnud suurendada õigusselgust ning seda esmajoones „maksuseadustele“ tehtud viite asendamisega viitega
lg 1 täpsustamise mõte võis olla eelkõige rõhutada, et seaduslik esindaja ei pea mitte üksnes looma vajalikke tingimusi esindatava kohustuste täitmiseks, vaid peab vastavate kohustuste täitmise nii ette valmistama kui ka tegelikult ellu viima. Alates 01.04.2017 kehtiva
lg 1 sõnastuse asjassepuutuvuse ja tõlgendamise küsimus tuleb siiski lõplikult lahendada vastutusotsuse koostamise menetluse raames, mille raames on määruskaebuse esitajal võimalik esitada selle kohta omapoolsed seisukohad. Igal juhul ei anna
lg 1 sõnastuse täpsustamine alust järeldada, et XX suhtes vastutusotsuse koostamine oleks ilmselgelt õigusvastane ning varasem kohtupraktika
7.
lg kohaldamise tingimusteks on, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning kontrollimise käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (nt Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Kuna
alusel tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist, siis ei saa ega pea maksuhalduril olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohus saab kontrollida eelkõige seda, et kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud. 8. Praegusel juhul algatas maksuhaldur vastutusotsuse koostamise menetluse 30.01.2018 taotluse esitamisega, mistõttu on ilmne, et maksuhalduril ei saa olla veel kujunenud lõplikku seisukohta ja kogutud tõendeid kõigi tähtsust omavate asjaolude kohta.
alusel täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (nt Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p-d 11-12). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa MTA 30.01.2018 taotluses toodud asjaoludel pidada XX suhtes vastutusotsuse koostamist ilmselgelt võimatuks ning
Maksuhalduri taotluses kajastatud asjaolude valguses ei ole välistatud, et äriühingu endise juhatuse liikme XX õigusvastane tegevus või tegevusetus võis olla põhjuslikus seoses äriühingu maksuvõla tekkimise ning äriühingult maksuvõla kättesaamise võimatusega. XX saab vastutusotsuse koostamise menetluses ja vastutusotsuse vaidlustamisel esitada ka neid vastuväiteid, mida äriühing kui põhivõlgnik ei esitanud maksumenetluses ega haldusasjas nr 317-1296 (vt ka Riigikohtu 10.05.2016 otsus nr 3-3-1-20-16, p 16.3). 9. Täitetoiminguks loa andmine
alusel on prognoosotsus olukorras, kus puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (nt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud konkreetseid toiminguid selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid
alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Eelkõige annavad selliseks kahtluseks alust maksumenetluses kogutud tõendid, mis viitavad isiku ebausaldusväärsele käitumisele maksuõigussuhetes, sest kui isik on varem 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.