Obsah (4)

§ 37§ 121§ 43§ 77

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi 3-18-669 5. aprill 2018, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi kaebaja ei ole sõnaselgelt märkinud, et esitab

§ 37

lg 2 p 4 alusel kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot, selgub see üheselt kaebusest ning sellele lisatud dokumentidest.

1. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tuleneb kaebajale õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist seoses väärikuse alandamise ning tervise kahjustamisega.
2. Tartu Vangla 22.03.2018 otsusest nr 1-13/41-2 tulenevalt nägi kaebaja 30.01.2018 teenistuskoera, kes oli koos saatjaga välisukse juures, kuid koer ei lähenenud kaebajale ning oli kuulekalt ametniku vasakul küljel rihma otsas. Teenistuskoera ja kaebaja vahel ei olnud kokkupuudet.
3. Vangistusseaduse § 701 lg 1 p 2 ja § 71 lg 5 alusel on vanglal õigus teenistuslooma kui erivahendit vangla julgeoleku tagamiseks kasutada. Kohtul puudub alus arvata, et teenistuskoera viibimine vangla territooriumil oli tingitud muust põhjusest kui tema kasutamisest erivahendina, mistõttu ei ole vangla õigusvastaselt käitunud. Teenistuskoera nägemine ei saanud kaebajale tekitada sellist ärevust või muid pingest lähtuvaid reageeringuid, mida saaks pidada kaebaja väärikust alandavaks. Koera nägemisest tekkinud hirm ei saanud kaebajale tekitada ka taolist tervisekahju, mille tõttu ta oleks vajanud meditsiinilist abi. Kuna kaebajal puudus füüsiline kokkupuude koeraga, ei saanud talle tekkida ka muud tervisekahju. Samuti ei pea kohus tõenäoliseks vanglaametnike poolt kaebaja üle naermist. Varasemate negatiivsete kokkupuudete tõttu koertega võis kaebajale teenistuslooma nägemine põhjustada küll ebamugavustunnet ja teatud määral ärevust, kuid kohtuasja materjalidest ei nähtu rahaliselt hüvitatava kahju tekkimine.
4. Mitte igasugune põhiõiguste rikkumine või riive ei ole selline, mis toob endaga kaasa kahju hüvitamist rahas, vaid see oleneb asjaoludest ning muu hulgas ka kohtu hinnangust riive intensiivsusele (RVastS § 9 lg 2 ja Riigikohtu halduskolleegiumi 05.03.2014 otsus nr 3-3-1-10-14, p 12.2). Kohtu hinnangul ei ole kaebaja põhiõiguste riive intensiivsus suur ning kaebus ei kuuluks tõenäoliselt rahuldamisele.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 9. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus

§ 121

lg 2 p 21 alusel XXX kaebuse.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. 11.

§ 77lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Haldusasja toimikusse liidetud dokumendid sisaldavad andmeid kaebaja tervise kohta, mis on käsitletavad delikaatsete isikuandmetena isikuandmete kaitse seaduse § 4 lg 2 p 3 mõttes. Seega on selles osas asja kinniseks kuulutamine õigustatud kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetlus käesolevas haldusasjas tuleb

§ 77lg 1 ja Ts

MS § 38 lg 1 p 3 alusel kaebaja terviseandmeid puudutavas osas kuulutada kaebaja eraelu kaitseks kinniseks. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 2