1-17-11607 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 25. juuli 2018, Narva Kriminaalasja number 1-17-11607 (17740000007) Kohtunik Innokenti Menš

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Mõista OÜ-lt xxx

§ 180

lg 1 alusel Eesti Vabariigi kasuks välja 350 (kolmsada viiskümmend) eurot sundraha ja 336 (kolmsada kolmkümmend kuus) eurot ja 50 senti muu menetluskulu (osa ekspertiisitasust summas 228, 50 eurot ja kannatanu esindaja ööbimiskulud summas 108 eurot) katteks.

§ 180

lg 3 alusel vabastada OÜ xxx osa menetluskulude, s.o sundraha summas 400 (nelisada) eurot tasumisest ning jätta nimetatud summa riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel kohustub OÜ xxx temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha ja menetluskulude näol kogusummas 686 (kuusada kaheksakümmend kuus) eurot ja 50 senti tasuma ositi alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas või arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700038789 ning selgitus „OÜ xxx, 1-17-11607, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Jätta tunnistaja Xxi (ik xxx) sõidukulu summas 5, 80 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Käesolevas kriminaalasjas Xx OÜ-d süüdistatakse selles, et selle seaduslik esindaja Xx tegutsedes juriidilise isiku nimelt ning tegutsedes juriidilise isiku Xx OÜ huvides, kindlustuskelmuse - kindlustusjuhtumi esilekutsumise või kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomises kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil toimepanemises, mis seisneb selles, et Xx esitas 15.11.2016.a. kindlustusandjale Xx Xx OÜ-le kuuluva sõiduki BMW 730d registreerimismärgiga xxx, teate, milles esitati ebaõigeid andmeid toimunud kindlustusjuhtumi kohta, tegutsedes eesmärgiga luua kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutus ning saada kindlustusandja arvel kindlustushüvitis vähemalt 18000 euro ulatuses. Nimelt, Xxi esitatud teate kohaselt 13.11.2016.a. ajavahemikus kella 08.00st kuni kella 09.00ni Xx poolt juhitud sõiduk BMW 730d registreerimismärgiga xxx, milles Xx viibis kaasreisijana teel Narva-Narva-Jõesuu maanteel suunaga Narva-Jõesuu poole, mõned kilomeetrit enne Narva-Jõesuud kaotas libedal teel juhitavuse ja sõitis teelt välja vastu puud. Liiklusõnnetuse 2 1-17-11607 tagajärjel sõiduk on saanud hulgaliselt kahjustusi ning taastamisele ei kuulu. Sõiduk remonti ei kuulunud vastavalt OÜ xxx poolt esitatud hindamisaktile nr 9736 ning sõiduki turuväärtus enne avariid oli 18000 eurot, mis kahjujuhtumi kvalifitseerumisel kuuluks hüvitamisele. Xxi väitel sõiduki roolis olnud Xx oli kaine ning sõiduk libeduse tõttu kaotas juhitavuse. Nagu nähtub kriminaalasja materjalidest enne autorooli istumist Xx tarvitas alkoholi Narvas Mõisa tn 1 asuvas baaris Imbis ning lahkus sealt mitte hiljem kui 06.00-06.30
4. novembril 2017.a. Xx peale häirekeskusse helistamist seoses toimunud liiklusavariiga lahkus sündmuskohalt ning peale politseinikke antud korraldust oodata neid kodus menetlustoimingute vormistamiseks, eiras Xx seda ning ei lasknud neid koju sisse aadressil Linda 8d Narva-Jõesuu ning samuti ei saanud enam ühendust telefoni teel. Ei ole eluliselt usutav, et xxx ei märganud sisselaskmist ootavaid politseiametnikke. Seega püüti varjata asjaolu, et sõiduautot juhtinud Xx võis olla joobe seisundis. Samas vastavalt liiklustehnilise ekspertiisi ekspertiisiaktile nr 17E-LL0040 sõiduauto BMW 730D registreerimismärgiga xx sõiduki kiirus enne teelt väljasõitu 13.11.2016.a. oli arvutuslikult ca 96km/h. Vastavalt liiklusseaduse § 69 lg-le 1 ei tohi juht olla joobeseisundis. Kui on kindlustusjuhtumi põhjustanud sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist kindlustusandja vastavalt Liikluskindlustuse § 53 lg 1 p 4 sätetele võib esitada tagasinõue kindlustusjuhtumi toimumise tõttu hüvitatud kahju. xxx Eesti filiaali kindlustusfirma poolt oli sõiduautole BMW 730d registreerimismärgiga xx sõlmitud vabatahtlik sõidukikindlustus (kasko) nr 1474722696 kindlustusperioodiga 08.11.201607.11.2017.a., mille soodustatud isik on Xx OÜ. Xx OÜ-d süüdistatakse selles, et selle seaduslik esindaja Xx, tegutsedes juriidilise isiku nimelt ning juriidilise isiku Xx OÜ huvides, esitas 15.11.2016.a. sõiduki kahjujuhtumi kohta teate kindlustusandjale, millega soovis luua ebaõige ettekujutust kindlustusjuhtumi toimumise kohta ning saada kindlustushüvitist vähemalt 18000 euro ulatuses. Xx OÜ pani toime kindlustuskelmuse, s.o kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, s.o KarS § 212 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo.
5. Kooskõlas Xx OÜ, tema kaitsja Artur Pärnoja ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo vahel sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus KarS § 212 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks rahalist karistust summas 5000 eurot. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud rahaline karistus täielikult täitmisele pööramata, kui OÜ Xx ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Xx OÜ tunnistab kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi osaliselt ning on nõus et kohus mõistab temalt kannatanu kasuks välja vastavalt VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 tsiviilhagi summas 1171, 07 eurot. Xx OÜ peab nimetatud summa tasuma igakuiselt võrdsete osadena (s.o summas 97,59 eurot kuus) ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. OÜ-lt Xx kuulub väljamõistmisele menetluskuluna sundraha summas 350 eurot, osa ekspertiisitasust summas 228, 50 eurot ning kannatanu esindaja ööbimiskulud summas 108 eurot. Kokku kuulub OÜ-lt Xx menetluskuludena väljamõistmisele 686,50 eurot. Kokkuleppe kohaselt tuleb

§ 180

lg 3 alusel jätta sundraha summas 400 eurot riigi kanda.

§ 180

lg 3 alusel kohustub OÜ Xx temalt väljamõistetud riigi nõude sundraha ja menetluskulude näol kogusummas 686,50 eurot tasuma ositi alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Asitõenditeks olevad helisalvestusega CD-plaadid tuleb

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

1. Kohtuistungil avaldas OÜ Xx, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel 3 1-17-11607 avaldas oma tõelist tahet. Samuti märkis ta, et saab aru, et tal tuleb hüvitada kannatanu tsiviilhagi kokkuleppes kajastatud summas. Lisaks kinnitas, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest, võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks ning saab aru, et menetluskulusid on tal võimalik hüvitada kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ositi ühe aasta jooksul. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista OÜ Xx süüdi KarS § 212 lg 2 järgi ning taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 5.

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus jätab tunnistaja Xxi (ik xxx) sõidukulu summas 5, 80 eurot, mis ei ole kokkuleppesse sisse kantud, riigi kanda. 6. Eeltoodu alusel teeb kohus otsuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 4