Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 1.OÜ AF Võlamenetlus esitas Tartu Maakohtusse hagi Hansapost OÜ ja kostja vahel 23.07.2014 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr HANS22184; Mehka AS ja kostja vahel 02.01.2015 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr ME00095; Expert Eesti OÜ ja kostja vahel 02.01.2015, 03.01.2015 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr TT10237, TT10247; Reginett OÜ ja kostja vahel 27.02.2015 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr REG00290; Väikeliising Eesti OÜ ja kostja vahel 28.12.2015 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr 1AU00915 alusel tekkinud võlgnevuse väljamõistmiseks. Esialgne müüja edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse AS-le Inbank, kellel on sõlmitud esialgse müüjaga faktooringuleping. Kostja kohustus krediidisummad tagastama vastavalt lepingute tingimustele ja poolte vahel sõlmitud maksegraafikutele ning tasuma täiendavalt intress. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. AS Inbank ütles kostjaga sõlmitud lepingud üles 02.08.2016 ning loovutas 19.12.2016 kostja vastase nõude OÜ-le AF Võlamenetlus koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Üldtingimuste p 2.10 kohaselt kosutus ostja tasuma tasumata summalt viivist iga maksmisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja arvestab viivist põhivõlgnevuselt alates lepingu ülesütlemise kalendripäevast 03.08.2016 kuni 29.12.2017 seadusjärgses viivisemääras summas 213,96 eurot. Hagiavalduse kohaselt koosneb võlgnevus põhivõlgnevusest summas 1900,70 eurot; intress 157,48 eurot, seisuga 29.12.2017 sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 213,96 eurot ning alates 30.12.2017 kuni põhinõude 1900,70 euro täitmiseni viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu p 8 alusel tulenevalt VÕS § 1132 lg 2 summas 50 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 2
§-des 3111 lg 3 sätestatud korras 16.01.2018. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; VÕS § 113 2 lg 2 p 3; 397 lg 1;
3.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.
Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab
§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel, mis vastavalt hagihinnale on 250 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 970 eurot.
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 250 eurot. Kohtuväline kulu on
Tulenevalt
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist hagi liigiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikuluks 90 eurot. Seega on hageja menetluskulude suuruseks 340 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 340 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.