Obsah (7)

§ 121§ 267§ 151§ 155§ 43§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Tallinna Halduskohus Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuli 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1263 Haldusasi CITYPARK EESTI OÜ kaebus Sihtasutuse Põhja-Eesti

) § 151 lg 2 punktist 1 tulenevalt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 punkti 2 kohaselt võib kaebuse tagastada, kui kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

§ 267

lg 3 kohaselt ei tühista kohus kehtivat hankelepingut.

§ 267

lg 4 sätestab, et kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti. Seega juhul, kui hankeleping kehtib, puuduvad kohtul volitused hankelepingu aluseks oleva haldusakti tühistamiseks.

1. Kaebaja vaidlustab hankija 23.05.2018 otsust, millega lükati tagasi tema pakkumus, kuna see ei vastanud riigihanke alusdokumentidele, ning tunnistati edukaks AS-i ÜHISTEENUSED pakkumus. Samuti vaidlustab kaebaja VAKO otsust, millega jäeti tema vaidlustus rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt sõlmisid vastustaja ja kolmas isik 11.07.2018 hankelepingu, kuna halduskohtu kohaldatud esialgne õiguskaitse lõppes 10.07.
3. Hankelepingu sõlmimist reguleerivad RHS § 120 ja §
4. Seejuures RHS § 201 reguleerib riigihanke jätkamist peale vaidlustusmenetluse lõppemist, nähes lg-s 2 ette, et hankija ei või anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist RHS § 197 lg 1 punktis 4 või 5 nimetatud vaidlustuskomisjoni otsuse teatavaks tegemisest. RHS § 201 eristab selgelt VAKO otsuse teatavaks tegemist selle jõustumisest. RHS § 201 lg-st 2 tulenevalt on lepingu sõlmimiseks nõustumuse andmine keelatud 14 päeva jooksul VAKO otsuse teatavaks tegemisest. Keeld ei ole seotud VAKO otsuse jõustumisega ega ka VAKO otsuse vaidlustamisega kohtumenetluses.
5. VAKO otsus tehti avalikult teatavaks 20.06.2018 ning hankeleping sõlmiti 11.07.2018, kui lõppes halduskohtu 29.06.2018 määrusega kuni 10.07.2018 kohaldatud esialgne õiguskaitse. Seega on praegusel juhul 14-päevast ooteaega järgitud ning puudub alus ooteaja kohustuse rikkumise tõttu lepinguid tühiseks pidada. Kohtu hinnangul ei nähtu asjaoludest ka muid RHS-is loetletud hankelepingu tühisuse aluseid. Seega välistab kehtiv hankeleping vaidluse esemeks oleva haldusakti tühistamise (

§ 267lg 4).

Sel põhjusel ei ole tühistamisnõue võimalik ja kaebaja õiguste kaitseks ka enam vajalik, kuna see ei aitaks kaasa kaebuse eesmärgi – kaebajaga hankelepingu sõlmimise – saavutamisele. 3

§ 151

lg 2 punkti 1 ja § 121 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna see on eesmärgipäratu ja materiaalõiguslikult perspektiivitu. Vastavalt

§ 155

lg-le 6 on kaebuse läbi vaatamata jätmisel

§-s 43 sätestatud tagajärjed. Koosmõjus

§ 43

lg-ga 2 järeldub sellest, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta kaebuse esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluskulud 16.

§ 104

lg 5 punkti 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 151lg 1 punktide 2 või 3 või lg 2 alusel.

Seega ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 640 eurot tagastamisele. 17.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Sama paragrahvi lõike 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja kanda. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et hankijale või kolmandale isikule oleks kohtumenetlusega seonduvalt kulusid tekkinud. Kui kolmandal isikul või vastustajal on siiski tekkinud kohtumenetlusega seotult menetluskulusid, siis on neil õigus esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid 10 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda 4